Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/685 K.2025/100

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıdan satın alınan bilet bedeli karşılığında verilmesi gereken uçak seyahati hizmetinin nedensiz olarak verilmemesi sebebi ile uğranılan toplam 26.815,04 TL tutarındaki maddi zararın ticari avans faiz oranı üzerinden faizi birlikte Davalıdan tahsiline ilişkin davanın temelindeki olaylar tarih sırası ile: 13.06.2022: Müvekkili şirket çalışanlarından ... SGK sicil numarasına (T.C.

Kimlik Numarası) sahip ... görevli olarak çalışmak üzere Müvekkili tarafından Dominik Cumhuriyeti/...’ya gönderildiği, 23.01.2023:Görev bitiminde Türkiye'ye (İstanbul) dönebilmesi için ... Acentesi ... aracılığı ile 05.02.2023 tarihli aktarmalı .... .../...- .... .../İstanbul sefer sayılı uçaklar için ... sayılı biletler alındığı, satın alınan bilet bedeli ...

Acentası ....’nın yönlendirmesi ile ... (...) tarafından sağlanan hizmet aracılığıyla müvekkili tarafından ödendiğini, 02.02.2023: ...

Acentesi ... tarafından sefer saatlerinde değişiklik yapıldığını bildirilmiş ve talep üzerine sefere ilişkin bilgi Müvekkiline verilmiş olduğunu, 05.02.2023: ... uçağa binmek üzere bildirilen zamanında havaalanına gelmiş ancak bilet sistemde görünmüyor denilerek uçağa kabul edilemeyeceğinin belirtilmiş olduğunu, 05.02.2023: Durumdan haberdar olan Müvekkili şirket yetkilileri ile ...

Acentası ... ile yapılan görüşmeler sonrasında bu kez ... (....), ... sefer sayılı uçak için biniş kartı gönderildiği, 05.02.2023: Bu biniş kartı için de rezervasyon görünmüyor denilerek başkaca bir açıklama yapılmadan nedensiz olarak bu uçağa da kabul edilmediği, (Ticket details: ....). Müvekkili şirket tarafından çalışanı ... için satın alınan biletle ...

5 Şubat 2023 tarihinde ...’dan uçağa binerek İstanbul’a gelmesi gerekirken, davacı tarafça sebebi tam olarak anlaşılmadığı, bilinmeyen bir durumdan dolayı uçağa alınmamış ve 10 gün süre ile ...’da beklemek zorunda kalmış olduğu, bu süre içinde mağduriyetin giderilmesi için acenta ... ile defalarca görüşüldüğü, 10 Şubat 2023 tarihinde ... dosya numarası ile adına bilet düzenlenen kişi tarafından başvuru yapılması zorunlu olduğu için ... adına ...

Müşteri Hizmetleri Merkezine başvuruda bulunulmuş ancak sonuç alınamadığı için 15.02.2023 tarihine yeni bir bilet alınarak İstanbul’a dönmesinin sağlanmış olduğunu. ... tarafından ... Müşteri Hizmetleri Merkezine ... numarası ile yapılan başvuruya 17 Şubat 2023 tarihinde;“Sayın ..., Öncelikle yaşamış olduğunuz nedeniyle üzgünüz.

Yolcularımızın uçuşlarının ilk anından son anına kadar memnuniyetlerini sağlamak için büyük özen gösteriyor, müşteri odaklı bir yaklaşım sergilemeye önem veriyoruz. Geri bildiriminiz ile ilgili memnuniyete istianden değişiklik talebinizin olumlu değerlendirildiğini iletmek isteriz.

Bununla birlikte, yeni seyahat tarihi, uçuş parkuru ve uçuş numaranızı geri bildirim sayfamızdan “Önceki geri bildirim” seçeneğini işaretleyerek bize iletmenizi rica ediyoruz.” şeklinde geri bildirimde bulunulduğunu, bu geri bildirimin çok geç yapıldığı ve ...'a yeni bilet alınarak dönmesi sağlandığı için uğradıkları zararın tazminine yönelik 21.02.2023 tarihinde .... numarası ile ... Müşteri İlişkileri Merkezine davacı tarafça yapılan başvuruya da 07.03.2023 tarihinde.

“Sayın ..., Geri bildirimlerinize istinaden, .... ile diğer havayolları arasında yapılan karşılıklı pazarlama anlaşmasına göre, diğer havayollarının ... tarafından gerçekleştirilen uçuşlara ve aynı şekilde ...'nın diğer havayolları tarafından gerçekleştirilen uçuşlara bilet satışı yapabileceğini bildirmek isteriz. Bu uçuşlar ortak uçuşlar olarak adlandırılmaktadır.

Anlaşmaya göre, uçuş öncesinde veya sırasında meydana gelebilecek tüm olaylar, gecikmeler, iptaller, uçağa alınmama, operasyonel planlama vb. taşıyıcı havayolunun sorumluluğundadır. Talebiniz üzerine rezervasyonunuzu kontrol ettik ve .... .../ ... uçuşunun ... tarafından gerçekleştirildiğini tespit ettik. Bu nedenle, daha fazla bilgi için lütfen ilgili havayolu şirketi ile iletişime geçmenizi rica ederiz.” şeklinde cevap verildiğini, .... numarası ...

Müşteri İlişkileri Merkezine yapılan başvuruda bedeli ödendiği halde satın alınan hizmetin yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacı şirketin uğradığı Sebepsiz yere ödemiş olan 18.275,04 TL uçak bileti bedeli, ...’ın İspanya üzerinden aynı yere tekrar dönüşü planlandığı için 08.02.2023 tarihinde gitmesi gereken, ancak Türkiye’ye dönemediği için gönderilemeyen vize görüşmesi için ödenen İspanya Vize Bedeli 5.680,00 TL,

... çalışmadığı halde davacı tarafça yapılması zorunlu 10 günlük işçilik ücreti (Günlük 286,00 TL’den toplam 2.860,00 TL) 10 gün için günlük 65,00 USD olmak üzere toplam 650,00 USD yemek bedeli ve 10 gün için günlük 120,00 USD olmak üzere 1.200,00 USD konaklama bedelinin karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığa konu seferde yolcu ... olup, davaya konu her bir talep bakımından davacının taraf sıfatının araştırılması ve taraf sıfatı olmayan talepler yönünden davanın bu yönüyle reddi gerekmektedir. uyuşmazlığa konu .... sefer sayılı ... / .... uçuşu ... tarafından gerçekleştirildiğini, hem taşıyıcı firmanın .... olması hem de müvekkili ortaklığa izafe edilebilecek bir kusur yahut ihmal bulunmaması nedeniyle müvekkili ortaklığın sorumluluğu bulunmadığı, seferi icra eden copa aırlınes tarafından yolcunun uçuşa müracaat etmediği (no-show) için katılamadığının belirtildiği,

yolcunun uçuşa katılamaması ile ilgili müvekkili ortaklığa izafe edilebilecek bir kusur yahut ihmal bulunmamakta olduğunu, acente tarafından biletleme hizmeti için tahsil edilen ve acente uhdesinde kalan komisyon ücreti, işlem ücreti vs. adı altında alınan bir hizmet ücreti mevcut ise söz konusu hizmet bedeli ve/veya bu hizmet bedelinden kaynaklanan rakamsal farklılık müvekkili ortaklıktan talep edilemeyeceği, yolcunun 10 gün boyunca ...'da beklemek zorunda kaldığı,

ancak 10 gün sonra dönebildiği yönündeki iddialara itibar edilemeyeceği, oysa, 10 gün boyunca ...'da beklemek tamamen davacı ve/ veya yolcunun kendi tasarrufu olup, müvekkili ortaklığa izafe edilemeyeceği, hemen ertesi gün (06.02.2023) veya izleyen herhangi bir gün istanbul'a dönebilecek durumda iken, 10 gün boyunca ...'da bekleyen ve 15.02.2023 tarihinde bilet almayı tercih eden davacı veya yolcunun kendisi olduğu,

uyuşmazlığa konu uçuşun olduğu günü izleyen ilk 3 gün hem ... hem de müvekkili ortaklık uçuşları müsait olup, yolcunun bu tarihlerde seyahat etmesinin önünde hiçbir engel bulunmamakta olduğunu, davacının dileseydi hemen ertesi gün uçabilecek durumda iken 10 gün bekleyip 15.02.2023 tarihinde uçmayı tercih eden davacı veya yolcunun kendisi olup, kendi inisiyatiflerinin müvekkili ortaklığa izafe edilebilmesinin mümkün olmadığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının 10 günlük işçilik ücreti, yemek ve konaklama taleplerinin her biri ispata muhtaç olup, davacı tarafından ispata yarar tek bir delil sunulamadığı,

hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının dönmüş olması ihtimalinde dahi çalışıp çalışmayacağı meçhul iken çalışmadığı halde ödeme yapıldığı bahsi ile 10 günlük işçilik ücretinin müvekkili ortaklığa yüklenmeye çalışılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının çalışanının 10 gün ...'da kalması da 10 gün boyunca yapıldığı iddia edilen masraflar da müvekkili ortaklığa izafe edilebilecek bir kusur yahut ihmalden ileri gelmemiş, bilakis davacının tercih ve inisiyatifinden ileri geldiğini, herhangi bir harcama yapılıp yapılmadığı, bu harcamanın kim tarafından yapıldığı,

belirtilen tutarların neye göre belirlendiği vs. hususları ispata muhtaç olduğunu, farazi bir şekilde zikredilen rakamlara ilişkin dosyaya sunulan tek bir fatura - fiş bulunmamakta olduğunu, ispatlanamayan taleplerin bu yönüyle de reddini, yolculuk ile hiçbir ilişiği olmayan ve yolcunun şahsi tasarruflarına ilişkin vize ücreti de dahil olmak üzere sair talepler bakımından müvekkili ortaklığın sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, bu hususu bilen yolcu veya davacı olup,

06.02.2023 ve 07.02.2023 tarihli uçuşlar müsait olmasına rağmen davacı tarafından 15.02.2023 tarihli uçuş için bilet satın alınması karşısında müvekkili ortaklığa izafe edilebilecek bir kusur olmadığı aşikar olduğunu, davanın, .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve .... Anonim Şirketine ihbarını talep ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan .... Turizm vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ... Acentesi olan müvekkili, davacı şirkete 05.02.2023 tarihli aktarmalı uçuşa ilişkin .... numaralı biletin satışını yaptığını, müvekkili acente, satışın akabinde bilet ve uçuşa ilişkin tüm bilgileri davacı şirkete gönderdiğini, yapılacak olan uçuşun sefer saatinin değiştiğine ilişkin bilgi, ...

Anonim Ortaklığı yetkilileri aracılığıyla müvekkili acenteye bildirildiği, müvekkili acente de bu hususu vakit kaybetmeksizin davacı şirket yetkililerine ilettiğini, uçuşun gerçekleşeceği 05.02.2023 tarihinde, yolcunun uçağa kabul edilmemesi üzerine davacı şirket yetkilileri müvekkili acente ile irtibata geçtiğini, müvekkili acente, davacı şirket yetkilileriyle görüşerek yardımcı olmaya çalıştığı, ancak yolcunun uçağa kabul edilmemesi durumu, müvekkili acentenin sorumluluğu dışında olduğunu, acentelerin görevi bileti doğru kesmek, bilet bilgilerini iletmek ve gerekli bilgilendirmeyi yapmakla sınırlı olduğunu,

ancak yolcunun uçağa alınıp alınmaması, hava limanı işletmesi ve hava yolu şirketinin sorumluluğu ve yetkisi altında olduğu, oluşan mağduriyetin bilet kesiminden, sefer bilgisinin eksik verilmesinden ya da yanlış bilgilendirmeden kaynaklanmaması ve uçağa kabul aşamasında yaşanması sebebiyle müvekkili acentenin mağduriyete ilişkin bir kusuru bulunmamakta olduğunu, davacı taraf yolcunun uçağa alınmaması sebebiyle 10 gün ...'da beklemek zorunda kaldığını iddia etse de, bu iddia tutarsız ve çelişkili olduğunu, zira yaşanan mağduriyete ilişkin müvekkili acente ve davacı şirket arasında yapılan görüşmelerde,

davacı şirkete 05.02.2023 tarihinden sonra Türkiye'ye yapılacak en yakın seferler hakkında bilgi verilmiş ve bu tarihten sonra yapılacak uçuşlara ilişkin sefer ve bilet müsaitliği teyit edildiğini, 05.02.2023 tarihini takip eden günlerde Türkiye'ye yapılacak uçuşların mevcut olmasına rağmen yolcu 10 gün beklemeyi tercih ettiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle, yaşanan mağduriyete ilişkin müvekkili acentenin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti., ..., ....nti bankası, Sosyal Güvenlik Kurumu, ve Kartal ...Noterliği'ne yazılan yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bilet bedeli karşılığında verilmesi gereken hizmetin verilmediğinden uğranıldığı iddia edilen zarara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 28/01/2024 tarihli raporunda. Davacının bilet alımında ....'lığı Yolcu ve Taşıma Genel Şartlarını kabul ettiğidir. 23.01.2023 Tarih .... bilet numarası ile ....'lığının. 05.02.2303 Tarih ... Sefer sayısı (....) .... 06:25 08:12 uçuşunun gelen saat değişikliği nedeniyle, değişiklik ve yeniden yayınlanmasından dolayı, 05.02.2023 Tarih ile yeni bilet yayınlandığı (yeni bilet no:...)ve 05.02.2303 Tarih ...

Sefer sayısı (...) .... uçuşunun saatinin 06:25 “ten 14:57'ye alındığı ve kendisine 02.02.203 Tarihinde bilgi verildiği görülmüştür. Yazışmalarda; ''-Davacının 05.02.2023 Tarih ... ile .... yazışmalarında bilet sistemde görünmüyor diye yazıştıkları Telefon ... saati 20:57 saatte başlayan yazışmanın 21:12 saatte son bulan mesajında Davacının sistem izin vermiyor elimden bir şey gelmez dediler ....

Hanım aynı zamanda uçuşun kapandığını söylediğidir. -08.02.2023 Tarihinde ... tarafından ....lığına Davacı adına bildirimde bulunmuştur. -09.02.2023 Tarihinde ....'lığı tarafından temsilcisine temsil etmeye yetkili olduğunu gösteren noter onaylı vb. belgeleri iletmeleri durumunda değerlendirmeye alınacağı belirtilmiştir. -09.02.2023 Tarihinde Davacı tarafından başvuru yapılmıştır. -10.02.2023 Tarihinde ....'lığı tarafından Dahili düzenlemelerimizle ilgili olarak, geri bildiriminizi işleme koyamıyoruz.

Geribildirim, gizlilik ilkeleri gereği yolcu tarafından ve yolcunun iletişim bilgileri ile birlikte değerlendirmeye yönelik oluşturulmalıdır yazılmıştır. -11.02.2023 Tarihinde Davacı tarafından başvuru yapılmıştır. -16.02.2023 Tarihinde ... Müşteri temsilciliğinden .... istasyonuna mail atılmıştır. -17.02.2023 Tarihine .... istasyonundan ...

Müşteri temsilciliğine mail atılmıştır. -17.02.2023 Tarihinde ....'lığı tarafından ...'a değişiklik talebinin olumlu olduğuna dair bildirimde bulunmuştur. -21.02.2023Tarihinde —“.... İL (... Jaçıklamalar, yapılan masraflar ...'ın 5 Şubat 2023 tarihinde ...

Havalimanı'nda neden uçağa alınmadığı konusunda da ayrıca bilgi verilmesi istenmiştir. -07.03.2023 Tarihinde ... tarafından .... ve .... dosyalarına karşı yolcunun itiraz oluşturmak istediği tüm masraflarının ... tarafından karşılanması talep etmek istediği ... tarafından almadığı aktarılmaktadır. -07.03.2023 Tarihinde ...'lığı tarafından ...'a Rezervasyonunun kontrol edildiği tüm olayların gecikmeler ,iptaller,

uçağa alınmama vd. Durumların havayolları sorumluluğu altında olduğu onun için ... ile irtibata geçilmesini istenmiştir. -09.03.2023 Tarihinde ....'lığı tarafından ...'a Bilet iptali ve değişikliğinin olumsuz değerlendirildiği ve ücret koşullarına göre yapıldığı bildirilmiştir. -09.03.2023 Tarihinde .... tarafından kayıtların dinlenmesini yolcunun görüşmelerde iade alabileceği belirtilmiştir. -20.03.2023 Tarih .... tarafından ...'a Şikâyete konu olan ... uçuşuna katılamama sebebiniz ve masraf taleplerinizi ilgili havayoluyla görüşebilmemiz adına;

yeni almış olduğunuz bilet bilgisi, masraf faturalarınızı tarafımıza yine geri bildirim kanalıyla göndermenizi rica ederiz.

Belge ve bilgilerin gelmesinin ardından ... ile görüşmelerin başlatılacağını ve en kısa zamanda size bilgi vereceğimizi bildirmek isteriz denilmiştir. -22.03.2023 Tarihinde ... tarafından yeni bilet aldığını bu bileti kullanamayacağından para iadesini istemiştir. -29.03.2023 Tarih .... tarafından ...'a Önceki geri bildirim seçeneğinin işaretlenerek Bilet numarasını kendilerine iletilmesi istenmiştir. -19.04.2023 ... tarafından ...'na istenilen bilgilerin sisteme yüklendiği ve ödeme için ek kısa süre içerisinde almak istediklerini belirtmişlerdir. -22.04.2023 Tarih ... tarafından ... 'na “Kayıtlarımıza göre yolcu seyahat programına "...."

olarak kayıtlı. Öyle söyledi, havaalanına geç kalmış olabilir ya da başka koşullar olabilir.” .... cevabı vermiştir. -25.04.2023 Tarih .... tarafından ...'a .... ile yaptıkları yazışma neticesinde check-in kontuarına geç gelinmesi nedeniyle uçuşa kabul edilmediğinin tespit edildiğini daha fazla bilgi için .... ile iletişime geçmesini istemişlerdir. -Davalının ,Davacının uçuşu olan 05.02.2303 Tarih ....

Sefer sayısı (....) ....:57'den sonra, 06.02.2023 Tarihli ...(Panama, stopover noktasıdır): uçuşunun müsait olduğu. 07.02.2023 Tarihli .... .... ): uçuşunun müsait olduğu. 07.02.2023 Tarihli ...

Panama - İstanbul (direkt uçuş // stopover yok) uçuşunun da müsait olduğu, ....'lığının 05.02.2023 Tarihinden 15.02.2023 Tarihine kadar olan ... uçuş kayıtlarında uçuşlarının da müsait olduğu anlaşılmaktadır. -22.04.2023 Tarih ... tarafından ... 'na gönderilen ....' te “Kayıtlarımıza göre yolcu seyahat programına "..." olarak kayıtlı. Öyle söyledi, havaalanına geç kalmış olabilir ya da başka koşullar olabilir.” Yazmaktadır.

No Show: Konfirme rezervasyonlu yeri veya bileti olduğu halde, yolcu tarafından uçuşun gerçekleştirilmediği rezervasyon anlamına gelmektedir. Davacının ilgili uçuşta NO SHOW olduğu bunların sebeplerinden birinin Havayolu işletmesinin kontuar kapama saati belli iken bu saatten sonra check-in kontuarına Müracaat etmiş olduğu değerlendirilmiştir. SONUÇ: Dosya kapsamında bulunan bilgi/belgeler incelenmiş ve değerlendirilmiş olup.

“Davacının ilgili uçuşta NO SHOW olduğu bunların sebeplerinden birinin Havayolu işletmesinin kontuar kapama saati belli iken bu saatten sonra check-in kontuarına geç Müracaat etmiş olduğu, -Davalının sadece Davacının saat değişikliği nedeniyle yayınlanan yeni bileti numarası olan .... biletine istinaden. 05.02.2303 Tarih ... Sefer sayısı (...) .... 14:57, 05.02.2023 Tarih .... Sefer sayısı .... 19:20 16:00, 08.02.2023 Tarih ... Sefer sayısı ....

19:30 19:25 uçuşlarına katılmadığından dolayı ...'lığı bilet iptal/iade ücret koşulları başlığı altında Passenger tax: Yolcu vergisi vs. iadesinin olabileceği, tarafımın Sivil Havacılık Bilirkişisi olmam nedeniyle hesaplamanın konusunda uzman hesaplama bilirkişisi tarafından yapılmasının daha doğru olacağını bildirmiştir.

Bilirkişi 16/05/2024 tarihli raporunda. Kök rapora itirazlar değerlendirilmekle.

Raporun 60. Sayfasındaki 5. SONUÇ paragrafının altında “Davacının ilgili uçuşta NO SHOW olduğu bunların sebeplerinden birinin Havayolu işletmesinin kontuar kapama saati belli iken bu saatten sonra check-in kontuarına geç Müracaat etmiş olduğu," şeklindeki kanaatin, ... kayıtlarında uçuşa katılmayan veya katılamayan bir kişinin telex cevabın günü ve saati belirtilmeden bundan başka nasıl kayıtlı olabileceği,

telex cevabında vurgulanmış olan "BAŞKA KOŞULLAR OLABİLİR" şeklindeki bildirimde — belirtilen başka koşulların neler olabileceği konusunda da herhangi bir açıklama yapılmadan Davalı ... 'nın nihai olarak tarafımıza bildirdiği açıklamanın kanaat olarak bildirilmesi dosya kapsamına, bulunan bilgi, belge delillere göre kabul edilebilir. ve hukuken değer verilebilecek, kabul edilebilecek bir sonuç değildir.

No-Show: Konfirme rezervasyonlu yeri veya bileti olduğu halde, yolcu tarafından check-in süresi dışında müracaattır. Davacının ilgili uçuşta NO SHOW olduğu bunların sebeplerinden birinin Havayolu işletmesinin Check-in süresinden sonra yani ilgili uçuşun check-in süresi kapama saati belli iken bu Saatten sonra check-in kontuarına müracaat etmiş olduğu değerlendirilmiştir.

No-Show: Konfirme rezervasyonlu yeri veya bileti olduğu halde, yolcunun havayoluna uçuşuna hiçbir şekilde müracaat etmemesi ve uçuşa katılmamasıdır. Havayolu şirketleri kullandıkları sistemler aracılığıyla ,Kendileri Yolcularının bilet alımından ,yapılan işlemleri değişiklikleri ,bilet numaraları vs. birçok bilgileri bu sistemler aracılığıyla takip etmektedir. Havayollarının Acentaları da bu sisteme belirli yetkiler ile girebilmektedir.

SONUÇ: Sayın Mahkemenizin 10.05.2024 Tarihli Arar Karar gereği ; itirazlar ve tüm dosya kapsamı tetkiki yapılmış olup, 28.01.2024 Tarihli Sayın Mahkemenize arz edilen Bilirkişi Kök Raporumda herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi 07/12/2024 tarihli raporunda. Dava konusu 05.02.2023 tarihli ..., ...-.... TK/800, .../İstanbul ve devamında İstanbul/Sarajova uçuş rezervasyonunun. 23 OCAK 2023 tarihinde .... Turizm tarafından yapıldığı ve bu acentenin yolcu kontak bilgisi olarak verildiği rezervasyon kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu nedenle.

Rezervasyonda gerçekleşecek uçuş ve tarife değişikleri için yolcu bilgilendirilmesi ile başka nedenlerle rezervasyon takibi ve yolcu bilgilendirilmesi sorumluluğunun, bu seyahat acentesinde olacağı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, taşıyıcı olarak davalı ... kodu görülen, ancak doğrudan Türk Hava Yollarınn kontrolü altında olmayan ..., ...-... uçuşunun COPE AİRLİNES tarafından yapılacağının ve uçuşun detaylarının davacı şirket çalışanı yolcu bildirilmesi sorumluluğunun, Davalı Havayoluna ait Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Sartlarinın 2.4 nolu KOD PAYLAŞIMLI CODESHARE UÇUŞ maddesi hükmü mucibinde, rezervasyonu düzenleyen NERATA acentesine ait olacağı değerlendirilmektedir.

Davalı Havayoluna ait Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Sartlarının 2.4 nolu KOD PAYLAŞIMLI CODESHARE UÇUŞ maddesinde: "Uçuşun başka bir taşıyıcı tarafından icrası halinde, uçuşun icrasına bağlı hususlarda bu taşıyıcının hizmet şartları zorunlu olarak uygulanacağından, (bu hususlar bakımından) dava konusu COPE AİRLİNES'ın ...

Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Koşullarından ayrılan sözleşme koşullarının geçerli" olacağı, "Böyle bir durumda minimum check-in süreleri, Bagaj teslimi, serbest Bagaj hakkı, kayıp Bagaja bağlı sorumluluk limitleri hususlarının farklılık arz edebileceği için, ilgili taşıyıcının taşıma genel koşullarının tümü tetkik edilerek bu kurallara uygun" davranılacağı vurgulanmaktadır.

Bu itibarla davacı çalışanı (yolcunun) Santa Domingo Havalimanında COPE AİRLİNES'ın 05.02.2023 tarihli ..., ...-... uçuşuna müracaatinin. COPE AİRLİNES taşıma kural ve düzenlemelerine uygunluk yönünden değerlendirilmesi için.

Davacı çalışanı yolcunun, Santa Domingo Havalimanında dava konusu "COPE AİRLİNES' uçuşuna müracaatını havalimanının hangi kontuarında, hangi yer hizmeti (check-in) kuruluşuna saat kaçta ve ne şekilde gerçekleştirdiğinin ve check-in görevlileri ile neler yaşadıklarının, Davacı çalışanı yolcu tarafından kanıtları ile birlikte detaylı olarak ortaya konması gerekmektedir.

Ancak, bu tespitlerle davacı çalışanı yolcunun haklılığının ortaya konulması durumunda, yolcunun yaşamış olduğu mağduriyetten doğan zararının davalı havayolundan talep edilebileceği düşünülmektedir.

Diğer taraftan. Davacı taraf çalışanına ait tüm rezervasyon işlemleri NERATA acentesi tarafından AMADEUS Computer Rezervasyon Sistemi üzerinden gerçekleştirilerek takip edilmekte olduğundan. Dava konusu yolcu rezervasyon kayıtlarında yapılan işlemler ve bu kayıtların COPE AİRLİNES Sistemlerine düşmesi ile ilgili sorumluluğun öncelikle bu acente ve AMADEUS Sistemi sorumluluğunda olduğu değerlendirilmektedir.

Davacı tarafından gerçekleşmeyen seyahat dolayısıyla, yolcunun Santa Domingo da 10 günlük zorunlu konaklama süresinde uğranıldığı iddia olunan.

08.02.2023 tarhli vize görüşmesi, kayıp işçilik, yemek ve konaklama giderleri 6-7.02.2023 tarihli Santa Domingo - İstanbul-Saraybosna uçuşlarındaki müsaitlik dolayısıyla davacı şirket tarafından zorunlu olmayan, kaçınılabilecek giderler olarak değerlendirilmekte olup, Yaşanan uçuş aksaklığı dolayısıyla ortaya çıkan bu giderlerin sorumluluğunun davalı havayoluna yöneltilmesinin yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

SONUÇ

Davacı şirketin çalışanı/(yolcu) adına, ... acentesi ... aracılığı ile satın aldığı ... no.lu biletle, Yolcunun 05.02.2023 tarihli ... sefer sayılı, ...-...; ... sefer sayılı, ... ve 08.02.2023 tarihli İstanbul-Saraybosna uçuşları için; Seyahatin başlangıç noktası olan ...’da uçuşa kabul edilmeyerek 10 gün süre ile Dominik Cumhuriyetinde kalmak zorunda olması nedeniyle, Davacı şirketin katlanmak zorunda kaldığı yeni bilet ücreti, kaçırılan vize görüşmesi gideri ile çalışanın iş gücü maliyeti ve 10 günlük konaklama, yemek giderleri olduğu ileri sürülen, toplam 26.815,04 TL maddi zararın tazmini talebi konusunda yapılan değerlendirmede davalı havayolu sorumluluğunun:

Bu havayoluna ait Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Sartlarının 2.4 no.lu KOD PAYLAŞIMLI CODESHARE UÇUŞ maddesinde. "Uçuşun bilette yazan taşıyıcıdan başka bir taşıyıcı tarafından icra edilebileceği durumda.

Uçuşun icrasına bağlı konularda, üçüncü taşıyıcının hizmet şartları uygulanacağından, bu hususlar bakımından ilgili taşıyıcının işbu Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Koşullarından ayrılan sözleşme koşullarının sözleşme hükmünde olacağı, Bu sebeple, uçuşun icrasına bağlı hususlarda ilgili taşıyıcının kendi web sayfasına bakılması gerektiği için ilgili taşıyıcının taşıma genel koşullarının tümünün tetkik edilmesi ve bu kurallara uygun davranılması" uyarısında bulunulmakta.

"Rezervasyonun taşıyıcının doğrudan kontrolü altında olmayan bir kanal aracılığıyla yapılması halinde (taşıyıcının kendi web sitesi dışında seyahat acenteleri ve web siteleri), Seferi icra edecek taşıyıcının kim olduğunun yolcuya bildirilmesi sorumluluğunun, EC.2111/2005 nolu Yönetmeliğin 2.3. ve 11. Maddesi uyarınca yolcu ile sözleşme akdeden bu seyahat acentelerine ait olacağı" vurgulanmakta olduğundan.

Davacı çalışanı yolcuya; yukarıda belirtilen uyarının ne şekilde yapıldığının ve kendisinin yapılan uyarılar ışığında yolcunun Dominik Cumhuriyeti/... Havalimanında; ....'ın dava konusu 05.02.2023 tarihli; .... (...) sefer sayılı, ...-... uçuşu için bu havayolu şirketi check-in bankosuna müracaatının, sefer no.su ile başvuru tarihi, saat ve dakikası kanıtlanabilecek şekilde ortaya konmasının, Davalı .... sorumluluk yöneltilebilmesi için gereklilik oluşturduğu düşünülmektedir.

Davalı havayolu Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Sartlarinın 2.4 nolu KOD PAYLAŞIMLI CODESHARE UÇUŞ maddesine göre ve de yolcunun dava konusu uçuş rezervasyon kayıtlarındaki kontak bilgisine göre; Yolcu uçuş bilgilerinde yaşanabilecek değişiklikler ve uçuşla ilgili konular da yolcu bilgilendirme yükümlülüğünün .... Acentesinde olduğu açıktır.

Davacı şirket tarafından, davalı ...'ye yöneltilen yolcunun 10 gün süre ile Santa Domingo'da beklemek zorunda kalması nedeniyle, katlanmak zorunda kalındığını ileri sürdüğü bilet ücreti dışındaki giderlerden; Uçuş tarihinden sonraki günlerde ...-Panama-İstanbul uçuşlarının müsaitlik durumu nedeniyle, davacı tarafın kaçınabileceği açık olup. Dava konusu yolcunun Santa Domingoda kalışının kendi kararı olduğu değerlendirilmektedir.

Ancak Sayın Mahkeme, davacının haklı olduğu kanaatinde ise. Davacı tarafından ibraz edilen belgeler ve davacının talepleri incelendiğinde; dosya kapsamında yapılan incelemede. Davacı çalışanı adına ... Turizm tarafından ... no.lu ... rezervasyon kayıtlı (PNR) elektronik bilet düzenlendiği anlaşılmaktadır. Rezervasyonu yapan acente tarafından davacı yolcuya uçuşta saat değişikliği olduğunun mesajla bildirildiği anlaşılmaktadır. Rezervasyon değişikliği sonrası, ....

Turizm tarafından .... no.lu bilet yerine davacı acente çalışanı adına düzenlenen .... no.lu elektronik biletin düzenlendiği ileri sürülmektedir. Davacı şirket tarafından, uçuşa kabul edilmediği iddiası ile yolcu adına. 15/02/2023 tarihli, .... ve bağlantılı .... uçuşlu .... no.lu elektronik biletin, 17.991,94 TL tutarla satın alındığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirket ile davalı havayolu Müşteri İletişim Merkezi arasındaki yazışmalarda, davacı tarafından: 05.02.2023 tarihli ..., ... uçuşuyla Paanama City'e uçmak isteyen davacı çalışanı; a) Saat 14:57’deki uçuşu için saat 12:00’de havalimanına gittiği, ancak kendisine havalimanında önce sabah erken saatlerdeki uçuşunu kaçırdıklarının söylendiğini ileri sürmekte, b)Akabinde davacı çalışanı/yolcunun biletini göstermesine rağmen; biletinin olduğu ancak rezervasyonunun olmadığı gerekçesiyle uçağa alınmadığı ve uçağı kaçırdığı beyan edildiği,

c) Havalimanında yaşanan durum ile ilgili bir rapor verilmesini istediğinde ise bir rapor verilmeyeceğinin söylendiği ifade edilmektedir.

Davalı ... tarafından ise: a) Davacı şirket çalışanının olaydan ancak 6 gün sonra ... Müşteri İletişim Merkezi nezdinde bir dosya oluşturduğu ifade edilmekte, b) ... PANAMA İstasyon yetkililerinin bu konuyu Panamadaki ... yetkililerine sordukları ancak bir cevap alamadıkları, "....." ileri sürülmekte, c) 16 Şubat 2023 tarihinde ...

Müşteri İletişim Merkezinden PANAMA İstasyonuna çekilen mesajda: "... satış ofisimiz olmadıgından ... natına istinaden bilgilerin hatırlanmadığını, biletler kontrol edildiğinde bilette dcs yansımıştır. " beyanına yer verilmiş olup, Bu beyanın davacı şirket yolcusu uçuş bilgisinin SANTO DOMINGO Havalimanı -... Havayolu check-in bilgilerine yansımış olduğu sonucunu doğurduğu ifade edilmekte, d) ...

Müşteri İletişim Merkezinin, DAVACI ya "20 Mart 2023 tarihli e-postasında: "Şikayete konu olan ... uçuşuna katılamama sebebiniz ve masraf taleplerinizi ilgili havayoluyla görüşebilmemiz adına; yeni almış olduğunuz bilet bilgisi, masraf faturalarınızı tarafımıza yine geri bildirim kanalıyla göndermenizi rica ederiz" denildikten sonra, Belge ve bilgilerin gelmesinin ardından ... ile görüşmelerin başlatılacağını ve en kısa zamanda size bilgi vereceğimizi bildirmek isteriz." denilmektedir.

19 Nisan 2023 tarihli davacı şirket mesajında ... Müşteri İlişkiler Merkezince, yolcu bilgilerinin ve şikayet konusunun iletildiği ve 22 Nisan 2023 tarihinde ... Müşteri İlişkileri Merkezi ile görüşülmüş ise de; bu havayolunun; "...." denilmesi üzerine 25 Nisan 2023 tarihinde ... M.İ. Merkezince davacıya gönderilen mesajda: "...

Havayolları ile yaptığımız yazışmaya göre, ilgili sefer için check-in kontuarına zamanında gelmemeniz nedeniyle uçuşa kabul edilemediğinizi tespit ettik... daha fazla talep ve görüşleriniz için uçuşu icra eden ... Havayolları ile doğrudan iletişime geçmenizi rica ederiz." denildiği. Görülmektedir.

Davalı Havayoluna ait Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Sartlarinın 2.4 nolu KOD PAYLAŞIMLI .... UÇUŞ Maddesinde:"Taşıyıcının kod paylaşım ortaklarından birinin uçuşunun seçilmesi durumunda, uçuş Bilette yazan Taşıyıcıdan başka bir taşıyıcı tarafından icra edilebilir.

Uçuşun başka bir taşıyıcı tarafından icrası halinde, uçuşun icrasına bağlı hususlarda bu taşıyıcının hizmet şartları zorunlu olarak uygulanacağından, bu hususlar bakımından ilgili taşıyıcının işbu Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Koşullarından ayrılan sözleşme koşulları sözleşme hükmündedir. Bu hususlar için codeshare anlaşmaları sayfasına veya ilgili Taşıyıcının kendi web sayfasına bakılması gerekmektedir.

Böyle bir durumda özellikle minimum check-in süreleri, refakatsiz seyahat eden çocuklar, yardıma muhtaç Yolcular, hamile kadınlar veya hastalıklı kişilerin, taşıma için kabulü, evcil hayvan taşıması, uçuşun reddi, uçuşta oksijen tüpü temini, taşımanın reddi ve buna bağlı tazminat ödemeleri, Bagaj teslimi, serbest Bagaj hakkı, kayıp Bagaja bağlı sorumluluk limitleri hususlarının farklılık arz edebileceği dikkate alınarak, ilgili taşıyıcının taşıma genel koşullarının tümü tetkik edilmeli ve bu kurallara uygun davranılmalıdır..

Taşıyıcı ile bir ya da birden fazla taşıyıcı tarafından icra edilen uçuş içeren bir rezervasyon yapılması halinde, uçuşu icra eden taşıyıcının kim olduğu yolcuya rezervasyon anında, rezervasyon yapıldığı anda uçuşun hangi Taşıyıcı tarafından icra edileceği bilinmiyorsa ya da rezervasyon gerçekleştikten sonra bir değişiklik gerçekleşmiş ise en geç uçuşun hangi Taşıyıcı tarafından icra edileceğinin kesinleştiği anda bildirilir.

Rezervasyonun Taşıyıcının doğrudan kontrolü altında olmayan bir kanal aracılığıyla yapılması halinde (Örn. Taşıyıcının kendi web siteleri dışında seyahat acenteleri ve web siteleri), seferi icra edecek Taşıyıcının kim olduğunu ve Taşıyıcı değişikliklerinin yolcuya bildirilmesi sorumluluğu, .... nolu Yönetmeliğin 2.3. ve 11. Maddesi uyarınca yolcu ile sözleşme akdeden bu seyahat acenteleri ve websitelerinin operatörlerine aittir.

Yolcunun kod paylaşımlı uçuş içeren rezervasyonlarda bu bildirimin yapılmasını sağlayacak doğru iletişim bilgisini rezervasyon anında vermesi gerekmektedir." Denilmektedir. 1.Talep: 18.275,04.-TL bedelli uçak bileti,... adına alınmış 23.01.2023 tarihli ve ...

Nolu E-fatura bedeli 18.275,04 TL uçak bileti bedeli, 2. Talep: ...’ın İspanya üzerinden aynı yere tekrar dönüşü planlandığı için 08.02.2023 tarihinde gitmesi gereken, ancak Türkiye’ye dönemediği için gidemediği vize görüşmesi için ödenen İspanya Vize Bedeli 5.680,00 TL, 26.01.2023 tarihli ... adına düzenlenmiş ...

Nolu fatura bedeli olan 5.680.-TL , 3. Talep: Bu sürede ... çalışmadığı için maruz kalınan 10 günlük kayıp işçilik ücreti (Günlük 286,00 TL’den toplam 2.860,00 TL) 2023/06 döneminde SGK Hizmet listesinde ...'ın APHB'ı (Aylık Prim ve Hizmet Belgesi) 2023/06 döneminde 19.090,50.-TL brüt olup; nette 19.090,50*0,80=15272,4.-TL net maaşı olduğu hesaplanmaktadır. 15272,4/30*10=5.090.-TL 10 günlük hizmet bedeli Ancak dava dosyasında yer alan bordroda ...

8.580.-TL aylık ücret aldığı bordrolanmıştır. Bu durumda taleple bağlılık ilkesine göre. 8.580/30*10=2860.-TL 10 günlük hizmet bedeli , 4. Talep: 10 gün için günlük 65,00 USD olmak üzere toplam 650,00 USD yemek bedeli, Dava dosyasında ...'ın yemek bedeline ait yaptığı masraflara ilişkin belge olmadığından inceleme yapılamamıştır.

5. Talep: 10 gün için günlük 120,00 USD olmak üzere 1.200,00 USD konaklama bedeli, ...'ın konaklama bedeline ilişkin belge sunulmadığından inceleme yapılamamıştır. Şayet Sayın Mahkeme davacının iddiasında haklı olduğu kanaatinde ise. 18.275,04 TL uçak bileti bedeli+5.680.-TL vize bedeli+ 2860.-TL 10 günlük işçilik bedeli= 26.815,04.-TL bedelin, ihtarnamenin tebliğ edildiği 20.03.2023 tarihinden itibaren ticari avans faiz oranı üzerinden talep edilebileceğini bildirmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına binaen. Davacı şirketin çalışanı adına, ... acentesi .... aracılığı ile satın aldığı biletle, 05.02.2023 tarihli ... sefer sayılı, .... sefer sayılı, ... ve 08.02.2023 tarihli İstanbul-Saraybosna uçuşları için.

Seyahatin başlangıç noktası olan ...’da uçuşa kabul edilmeyerek 10 gün süre ile Dominik Cumhuriyetinde kalmak zorunda olması nedeniyle, katlanmak zorunda kaldığı yeni bilet ücreti, kaçırılan vize görüşmesi gideri ile iş gücü maliyeti ve 10 günlük konaklama, yemek giderleri olduğu ileri sürülen, toplam 26.815,04 TL maddi zararın tazmini talebi ile dava açılmış ise de, Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Sartlarının 2.4 no.lu Kod Paylaşımlı Codeshare Uçuş maddesinde.

"Uçuşun bilette yazan taşıyıcıdan başka bir taşıyıcı tarafından icra edilebileceği durumda.

Uçuşun icrasına bağlı konularda, üçüncü taşıyıcının hizmet şartları uygulanacağından, bu hususlar bakımından ilgili taşıyıcının işbu yolcu ve bagaj taşıma genel koşullarından ayrılan sözleşme koşullarının sözleşme hükmünde olacağı, bu sebeple, uçuşun icrasına bağlı hususlarda ilgili taşıyıcının kendi web sayfasına bakılması gerektiği için ilgili taşıyıcının taşıma genel koşullarının tümünün tetkik edilmesi ve bu kurallara uygun davranılması" uyarısında bulunulduğu,

"Rezervasyonun taşıyıcının doğrudan kontrolü altında olmayan bir kanal aracılığıyla yapılması halinde, seferi icra edecek taşıyıcının kim olduğunun yolcuya bildirilmesi sorumluluğunun, Yönetmeliğin 2.3. ve 11. Maddesi uyarınca yolcu ile sözleşme akdeden bu seyahat acentelerine ait olacağı, olayda, uçuş rezervasyonunun 23 Ocak 2023 tarihinde davadışı ....

Turizm tarafından yapıldığı ve bu acentenin yolcu kontak bilgisi olarak verildiği, doğrudan ... kontrolü altında olmayan ..., .... uçuşunun .... tarafından yapılacağının ve uçuşun detaylarının davacı şirket çalışanı yolcu bildirilmesi sorumluluğunun, davalı Havayoluna ait Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Sartlarinın 2.4 nolu kod paylaşımlı codeshare uçuş maddesi hükmü mucibinde davalı havayolu şirketinde olmadığı, meydana geldiği iddia edilen zararda davalıya kusur izafe edilemeyeceği ve zarardan davalının sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸