İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/686 K.2025/166

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/686 Esas

KARAR NO: 2025/166

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 11/09/2023

KARAR TARİHİ: 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.01.2021 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, işleteni ve KZMS Sigortacısı oldukları ----------- plakalı otomobilin kazaya karıştığı, kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kusur verildiği için sürücülerin % 50 oranında kusurlu olduklarının kabul edildiği, sigorta ettirene ait araçta oluşan zararın müvekkiline ihbar edilmesinden sonra eksper görevlendirildiği,

yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 29.773,48 TL hasar tespit edildiğini, kaza tespit tutanağı doğrultusunda yapılan kusur tespitine göre davalı aracın %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 14.886,74 TL tutarlı rücu talebinde bulunulduğu, işbu sebeple takip başlatıldığı, davalılar süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifadenin bulunmadığını, aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan 1 gün önceki ve kaza tarihinden 1 gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını talep ettiklerini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket araçlarının ilaç dağıtımı yapan çalışanlara zimmetli olduğu, kendilerinin kusur ve sorumluluklarının olmadığı, kaza tespit tutanağının ve kusur değerlendirmesinin doğru olmadığı ve kabul edilmediğini, sigortaya başvuru yapılması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, oluşan kazada kusurlarının bulunmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı, yokluğunda düzenlenen kaza tespit tutanağının ve kusur değerlendirmesinin kabul etmediğini, davacının ödeme belgesinin sunulmadığını, görev itirazlarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, toplam 15.504,33 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalıların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise.

28/01/2021 tarihinde davacı sigorta şirketine kasko sigortalı dava dışı ----------Şti 'ne ait ----------- plakalı araç ile davalılara ait ----------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ----------- plakalı araç için ödenen tutarın rücu edilip edilemeyeceği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı,

rücuya esas ödemenin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Poliçe, davacı ödeme yaptığına ilişkin hasar dosyası, araç trafik kayıtları, icra dosyası vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, mahkememiz 08/02/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalılara ait ---------- plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğu,

davacı taraf sigortalısı ----------plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı ----------Ş 'nin sahibi olduğu ----------- plakalı aracın sürücüsü --------- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından icra dosyasında 14.886,74 TL asıl alacak talep edildiği dikkate alındığında ---------- plakalı otomobilin hasar tutarının 14.886,74 TL kısmının takip tarihi 16/05/2023 itibariyle avans faizi ile tüm davalılardan talep edebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

28/01/2021 tarihinde davacının Kasko sigortası ile sigortaladığı ---------- plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve sigortalısı olduğu ------------ plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, araçların ticari olarak işletildiği, hükme esas alınan --------- Kurulu raporuna göre kazanın oluşumunda davalı sürücü ---------- asli ve %70 kusurlu olduğu,

araçta toplam 29.773,48 TL hasar oluştuğu, davacı sigortanın sigortalısına 29.773,48 TL ödeme yaptığı, davalı sürücünün %50 kusurlu olduğu düşüncesi ile davacı tarafından yapılan tazminatın yarısı olan 14.886,74 TL ve ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi yönünden icra takibi başlatıldığı, davacı sigortanın yapılan bu ödeme nedeniyle sigortalının halefi konumuna geçtiği, yaptığı ödemeyi davalılardan talep edebileceği, ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.