İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/719 K.2023/690

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 04.01.2022 tarihinde ... İli ...

İlçesi ... mevkiinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici niteliğindeki araç ile ... isimli dinlenme tesisinden yolu kontrol etmeksizin karayoluna çıktığı sırada, aynı istikametten gelmekte olan ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza esnasında... plakalı araç içerisinde arka koltukta yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını, aynı araçta bulunan iki kişinin öldüğünü, diğer iki kişininde ağır yaralandığını,

Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu,... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu, davacının yolcu olduğunu ve kazada kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında davacının kalçasında, sağ kol ve bacağında, sol el parmaklarında kırıklar oluştuğunu, defalarca ameliyat olduğunu, evde annesi tarafından bakıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın, davalı ...

Sigorta Şirketinin ise ... plakalı aracın ZMM sigortacıları olduğunu, ZMM sigortacısının TBK 1409 gereği, rizikonun gerçekleşmesi ile birlikte doğan zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, 75.000 TL manevi tazminatın ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ve ... plakalı aracın işleteni ... Alkollü Alkolsüz İçecekler San ve Tic.

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 04.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, 100 TL kalıcı maluliyet, 100 TL geçici maluliyet, 100 TL yol ve bakıcı giderinin davalılar ... ve ... Alkollü Alkolsüz İçecekler San ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 04.01.2022 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi'nden 23.02.2022 tarihinden ve davalı ...

Sigorta A.Ş.'den 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, AAÜT uyarınca arabuluculuk görüşmelerine katılım vekalet ücretinin de yargılama giderlerine eklenmesi suretiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 01.12.2021/2022 vadeli ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacının uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini,

tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin talepte bulunulmuş ise de 6111 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile tedavi giderlerine ilişkin primler SGK'ya aktarıldığından sigorta şirketi nezdinde tedavi gideri kalemi şeklinde bir teminatın kalmadığını, davacının zorunlu arabuluculuk süreci vekalet ücreti taleplerinin yerinde olmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 18/09/2023 tarihli duruşmada davacı vekili davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından 28.04.2023 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.

Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Davacı vekilinin 18/09/2023 tarihli duruşmada davalı yönünden davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.