İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/736 K.2024/187

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine Çeşme İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, ferilerine, ve faize itiraz ettiğini ve icra dairesinin; davalının itirazı üzerine söz konusu takibi durdurduğunu, haksız ve mesnetsiz olan bu itirazın iptalinin gerektiğini, davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, söz konusu icra takibine konu borca dair hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, davalı şirketin borcu olmadığını ileri sürmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işlerin bedelinin fatura edilip karşı yana bildirildiğini ve davalı şirketin faturaya itiraz etmediğini,

arabulucuya gidilip anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulüne, davalının Çeşme İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı yerinde olmayan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili 17/10/2023 tarihli cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkisiz mahkemede dava açtığını, davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişkinin olmadığını, davacı tarafından herhangi bir irsaliye veya teslimatın söz konusu olmadığını, müvekkili şirket temerrüte düşmeden faizin işletilemeyeceğini, bu sebeplerle; esasa ilişkin savunma ve itirazlarının Kabulüne, davacının, müvekkili nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen gerçek dışı olan iddialara dayanan davanın tümüyle reddine, yargılama giderleriyle yasal vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Çeşme İcra Müdürlüğü'nün dosyası nazarında yapılan ilamsız takip nedeni ile davalı yanca yapılan itirazın haklılık içerip içermediğine ilişkindir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." 310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Somut olayda, davacı vekilinin davadan 23/02/2024 havale tarihli dilekçesindeki beyanı ile feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin ise 23/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile davacı ile anlaşmaya varıldığını, dava konusu alacağın müvekkil tarafından ödenmesinden dolayı davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı