İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/745 K.2025/555

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; karşı tarafın müvekkilinin müşterisi olduğunu ancak müvekkili tarafından verilen hizmetlerin fatura edilmiş olmasına rağmen karşı taraf tarafından ödenmediğini, bu sebeple İzmir ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını ancak karşı taraf tarafından haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, itiraz sonucunda müvekkilinin zor duruma düştüğünü ve ticari hayatının olumsuz etkilendiğini, taraflarınca icra takibine geçilmeden önce borçlu ile iletişime geçildiğini ancak borçlu tarafından bildirim yapılmadığından 136.493,00 TL olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra borçlunun icra takibine fer'ileri ile birlikte itiraz ettiğini, icra takibine konu fatura alacaklarının iki tarafında ticari defterlerine kayıtlı olduğunu,

faturalara konu KDV ödemelerinin de müvekkili tarafından yapıldığını, davalı tarafından da faturalara itiraz edilmediğini, taraflarca onaylanan borç miktarının davalı tarafından ödenmemiş olduğundan icra takibine girişilmek zorunda kalındığını, icra takip dosyasında talep edilen asıl alacak miktarı ve vekalet ücreti miktarının da yasaya uygun olduğunu, talep edilen bedelin faturalandırılıp müvekkilince KDV'sinin ödendiğini, borçlu davalı likit olan alacağa itiraz ettiği için itirazın kaldırılarak %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının, haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenmiş ve müvekkili tarafından itiraz edilerek kabul edilmemiş olan 136.493,00 TL bedelli, 06/06/2023 tarihli faturaya dayalı müvekkili aleyhine takip başlattığını, takip dosyasında düzenlenen ödeme emrine müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin FDI Ana Motor Bakımı/1360 KW Motor Bakımı işlemi için motor davacıya gönderilmiş ise de davacının, dava konusu fatura ile müvekkilinden bedeli talep edilen motor bakımı hizmetlerini gereği gibi yerine gerçekleştirmeden motoru müvekkiline iade ettiğini,

davacının dava konusu faturada bedelini talep ettiği işi gereği gibi ifa etmemiş olduğundan müvekkilinin davacıya herhangi bir ödeme yapma borcu doğmadığını, dava konusu fatura ile bakım için hizmet bedeli talep edilen motorun, davacı tarafından müvekkiline;

bakıma ilişkin gerekli işlemler gereği gibi ifa edilmeden ve çalışmaz durumda iade edildiğini, davacı tarafından ifa edilmeyen hizmete ilişkin olarak ilk olarak 23.05.2023 tarihli, ... ilk fatura düzenlendiğini, faturanın edilen hizmetlerin ifa edilmemiş olduğundan müvekkilinin işbu faturayı reddederek iade ettiğini, davacı tarafından fatura iade talebi de haksız olarak kabul edilmediğini, verilmemiş bir hizmete ilişkin olarak haksız olarak düzenlediğini ve müvekkili tarafından itiraz edilen faturanın bedelini talep etmekte ısrar ettiklerini, davacıya çalışır durumda gönderilen bahse konu motorun,

davacı tarafından iadesinden sonra çalışmaz durumda olduğunun tespit edildiğini, tüm bu hususların davacıya derhal bildirilmişse de, davacı firma tarafından bu ayıpların giderilmesi için herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkiline; çalışamaz durumda iade edilen motora ilişkin, müvekkili tarafından durum tespiti ve profesyonel ölçüm yapılması adına, dava dışı üçüncü firma ...

A.Ş.'den hizmet satın alınmak durumunda kalındığını, dava konusu fatura ile bedelini talep ettiği hizmetlerin ifa edilmediğini, bu hususta davacıya sözlü ve yazılı bildirimlerde bulunulduğunu, davacının söz konusu hizmetleri ifa etmedikçe müvekkilinin ödeme yapma yükümlülüğü doğmadığını, tüm bu sebeplerle haksız ve yersiz olarak açılan itirazın iptali talepli davanın reddine, haksız ve hukuksuz olarak icra takibi başlatan davacı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Davacı vekilince ibraz edilen Cari Hesap Ekstresi, Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve Esnaf Odası'na tacir araştırılması yapılmak üzere yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasındadır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 136.493,00 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 18/12/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi tarafından raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği yine mahkememizin 19/02/2025 tarihli duruşmada davalı tarafından hazır edilen tanık ifadelerinin alındığı ve mahallinde bir makine mühendisi refakatiyle keşif yapılmasına karar verildiği, görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Ayıplı hizmet iddiası olduğundan tanık beyanları alınmış, mahallinde konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişi marifeti ile keşif yapılmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, iddia ve savunmalar doğrultusunda gerekli bakımın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, motor bakım ve temizliği gereği gibi ifa edilip edilmediği, izolasyon değerlerinde düşme yağ kaçakları olup olmadığı, icra takibine konu faturalar sebebiyle hizmet yapılıp yapılmadığı,

fatura ve sipariş formları da incelenerek rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, FD1 1360 Kw, 3000V motorun revizyon dönemindeki gerekli periyodik bakımının gerçekleştirilmediği, motor bakım ve temizliğinin gereği gibi ifa edilmediği, izolasyon değerlerinde düşme olduğu , yağ kaçakları olduğu, icra takibine konu faturalar sebebi hizmetin teknik yönden gereği gibi yapılmadığı, dava dışı ABB firması tarafından tamir sonrası parlatılmış kurutulmuş, tozu temizlenmiş bakımı tamamlanmış yerine monte edilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başından sonuna kadar SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan ve hükme esas alınan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu,

takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlandığı 30.09.2023 tarihi itibari ile 1.196.553 TL alacaklı gözüktüğü, davalı defterlerine göre ise davacının 471.316,05 TL borçlu gözüktüğü, takibe konu 136.493,00 TL lik faturanın davalı defterinde kayıtlanmadığının bildirildiği bu şekilde davacının faturaya konu hizmeti davacıya gereği gibi sağlamadığı dolayısıyla davalıdan alacaklı olmadığı kanaati ile haksız işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminat talep edilmiş ise de,

İİK 67/2.fıkrası gereği takibin yapılmasında kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı