İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/776 K.2025/691

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı sigorta nezdinde ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olan davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 20.04.2023 tarihli trafik kazasında hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine hasarın ihbarı üzerine hasarın tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini, davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmaması sebebi ile pert-total işlemine tabi tutulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın piyasa rayiç değeri 480.150,00 TL olarak tespit edilerek davacıya 480.150,00 TL ödeme yapıldığını, davacının ibranameyi fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile imzaladığını,

davacının aracının değerinin kaza tarihindeki değeri itibari ile sovtaj bedeli dahil tespit etmiş olunan ikinci el piyasa fiyatı olan 480.150,00 TL’nin çok üzerinde olduğunu, davacının aracının ikinci el değeri belirlenirken reel bir araştırma yapılmadığını, davacıya ait aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 700.000,00 TL civarında olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere zarar görenin malvarlığında gerçekte ne miktarda azalma olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 08/07/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuruya yanıt verilmediğini ve talebin zımni olarak reddedildiğini,

arabuluculuk başvurusundan sonuç alınmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 10,00 TL tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava değeri itibariyle tüketici hakem heyetine başvuru yapılması gerekirken başvuru yapılmadan davanın açılması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 20.04.2023 tarihinde karıştığı kaza sonucu pert hale geldiğini, davacıya 480.150,00 TL ödeme yapıldığını ve davacının davalı sigorta şirketini kayıtsız şartsız ibra ettiğini,

bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, aracın rayiç değeri belirlenirken poliçe hükümleri ve kasko genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, poliçenin "Rayiç Değer Tespiti" başlıklı maddesindeki düzenlemeye göre kasko poliçesinin limitinin aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçede öngörülen esaslara uygun olarak tanzim ettirilen eksper raporunda aynı kilometre ve donanıma sahip olan ve tramer kaydı bulunmayan araçlar emsal alınarak dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 296.467,00 TL olduğunun tespit edildiğini,

bilirkişi incelemesi yapılırken emsal alınan araç satış ilanlarının hasar tarihi olan 20.04.2023 tarihine ait veya bu tarihe en yakın ilanlar olması gerektiğini, "Rayiç Değer Tespiti" başlıklı maddede poliçe limitinin kaza tarihindeki rayiç değer ile sınırlandırılmış olması sebebiyle kaza tarihinden sonra aracın rayiç değerinde azalma veya artış meydana gelmesinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu etkilemeyeceğini, aracın rayiç değeri belirlenirken Türkiye Sigortalar Birliği'nden aracın kaza tarihindeki kasko değerinin sorulmasının talep edildiğini, aracın daha önce kazasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini,

avans faiz talep edilmiş ise de aracın ticari araç olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını avans faizi talep edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin TTK'nın 1427. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce kazaya karışan araçlara ait kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Ön inceleme duruşmasında dava konusu araç, tescil bilgilerinde hususi araç olarak gözükmekte ise de davacının tacir olduğu ve kasko sigortası poliçesinin uzun süreli kiralık sigorta poliçesi olduğu görülmekle Mahkememiz görevli mahkeme olduğundan davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı şirket adına kayıtlı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 20.04.2023 tarihinde tek taraflı trafik trafik kazasına karıştığı, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 28.02.2023-28.02.2024 dönemine ilişkin ... numaralı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin pert total işlemine tabi tutulan sigortalı aracın piyasa değerinin altında kaldığı ve bu nedenle eksik ödeme yapıldığı iddia edilerek iş bu davanın açıldığı,

Mahkememizce otomotiv uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda, sigortalı aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 615.000,00 TL olarak belirlendiği, raporun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulduğu, tam hasara uğrayan sigortalı araç nedeniyle davalı sigorta şirketinin yaptığı 480.150,00 TL ödeme ile davacının zararının giderilmediği, davacının karşılanmayan 134.850,00 TL zararı bulunduğu,

mutabakatnameyi ihtirazi kayıt ile imzalayan davacının eksik ödenen bedeli davalı sigorta şirketinden talep edebileceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı