İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/784 K.2024/830

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında bir süredir devam eden ticari ilişki olduğunu, davalı tarafından faturalara konu borcun ödenmediğini, davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Urla İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini ve ...

Esas sayılı dosya ile takibe devam edildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, arabululuculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile Urla İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının ...'ni devir tarihi olan Şubat 2023 tarihine kadar işlettiğini, huzur evi ve yaşlı bakım merkezini işlettiği dönemde ecza dolabında bulunması gereken medikal malzemeleri davacının sahibi bulunduğu ... firmasından satın aldığını ve malzeme bedellerini davacıya düzenli şekilde ödendiğini, huzur evi ve yaşlı bakım merkezinin medikal malzeme ihtiyacının aylık 1.500,00-2.000,00 TL'yi geçmediğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını,

davacının taleplerinin huzur evinde kalan ihtiyaç sahiplerinin hasta alt bezi-külotlu hasta alt bezi satışı nedeniyle tahsil edemediğini iddia ettiği bedellerden kaynaklandığını, bunun davalının işletmesinin üstlendiği bir hizmet olmadığını, taraflar arasında bu hususta herhangi bir anlaşma olmadığını, aksine davalının davacıya ve huzur evinde konaklayan ihtiyaç sahibi ve yakınlarına özel ihtiyaç olan medikal malzemelerin ücretlerinin hasta ve yakınları tarafından karşılanacağını açıkça bildirdiğini, davacının taleplerinin büyük bir çoğunluğunun borçlusu medikal malzemeleri -alt bezi-külot- kullanan kişiler olduğunu,

dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının ticaret sicil müdürlüğünün cevabi yazısı ile tacir kaydının bulunmadığı, ... Şti.'nin yetkilisi ve ortağı olduğu, vergi dairesi müdürlüğünün cevabi yazısı ile davacının 01.01.2006-16.03.2023 tarihleri arasında mükellefiyet kaydının bulunduğu, 06.03.2023 tarihi itibariyle işi terk ettiği anlaşılmakta olup, buna göre şirket ortaklığı tacir sıfatını kazandırmamakla davalının dava tarihi itibariyle tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmamasına, davalının tacir sıfatının bulunmamasına göre, iş bu davada görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkisi TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

"... uyuşmazlığın çözümünde TBK 639 ve devamı maddelerinin uygulanması gerektiği, davanın mutlak ticari dava olmadığı, taraflar dava tarihi itibariyle tacir sayılmadığından nispi ticari dava da sayılamayacağı, buna göre davayı görmeye Fethiye ... Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup mahkemenin görevli olmadığı kanaatine varılmış ve HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. ..."

(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 25.10.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)

"... Somut olayda. Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, şirket olmakla tacirdir. Davalının ticaret sicil müdürlüğünün cevabi yazısına göre dava dışı ...

Şti.'nin hissedarı olduğu, esnaf ve sanatkarlar odasında kaydının 03.01.2018 tarihinde silindiği, vergi dairesinin cevabi yazısı ile davacının 14.06.2016-31.12.2020 tarihleri arasında gerçek gelir vergisi yönünden kaydının bulunduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı veri tabanından mahkemece alınan rapora göre vergi mükellefiyeti bulunmadığı, 02.05.2019 tarihi itibariyle işi terk ettiği anlaşılmakla davalı dava tarihi itibarı ile tacir değildir.

Davalının, TTK. nun 16/2 maddesi uyarınca tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. (Yargıtay ...HD ... Esas ... Karar) ..."

(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 19/02/2024 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)

"... Somut olayda davacı, davalı ile aralarındaki ticari alışveriş kapsamında alacak talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamı, ticaret sicil müdürlüğü ve vergi dairesinin yazı cevaplarına göre davacının dava tarihi itibari tacir sıfatının bulunmadığı, 2019 yılında ticari faaliyetin sona erdiği taraflar arasındaki uyuşmazlığın da mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ..."

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 19/06/2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı