İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/86 K.2024/257

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı ... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd Şti. arasında 03.04.2017 tarihli 641.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalı ...'un müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmeye istinaden davalı şirkete nakdi kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine sözleşmede bildirdikleri adresler uyarınca Ankara ....

Noterliği'nin 27.09.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı muacceliyet ihtarının keşide edildiğini, muaccel hale gelen alacağın ödenmemesi üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında davalılar itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk vekalet ücretininin son tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davalıların icra takip dosyasındaki itirazlarının kanuna uygun olduğunu, davalılara ihtarname tebliğ edilmediğini, davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine alacak miktarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, kredi sözleşmesi, kredi hesap ekstreleri, ihtarname, tebliğ belgeleri, ödemeleri gösterir belgeler ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 03/04/2017 tarihli, 641.000,00 limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalı ...'un genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla 705.100,00 TL kefalet limitli olarak imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmeye istinaden davalı şirket adına KGF teminatlı 250.000,00 TL ticari kredi tahsis edildiği, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine 27.09.2019 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarının davalıların sözleşmede beyan ettiği adresine tebliğe çıkartıldığı ancak tebliğ edilemediği,

sözleşmede, beyan edilen adrese yapılan tebligatın tebliğ edilmiş sayılacağına dair hüküm bulunduğu ve verilen sürenin sonunda 07/10/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, ihtarnamede verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle takip talebindeki taleple bağlı kalınarak 162.001,76 TL asıl alacak, 4.352,72 TL işlemiş faiz, 217,64 TL faizin %5 gider vergisi ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 167.178,12 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği,

Mahkememizce denetime ve hükme esas almaya elverişli görülen bilirkişi raporuna itibar edilerek davalılar itirazının 167.178,12 TLyönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar dava dilekçesinde arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21/06/2021 tarihli, Dosya No: ... Karar No:... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı