İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/887 K.2025/37

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalının telefon bankacılığı ile mobil onaylı Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, bu mobil onaylı Genel Kredi Sözleşmesi ile müvekkili olan bankanın ... Şubesi'nden 15/05/2023 tarihinde 240.000,00 TL bedelli Taksitli Ticari Kredi çektiğini, davalının kredi geri ödemelerini yapmaması üzerine aleyhine Gebze ...

Noterliği'nin 10/08/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi banka sistemin bildirdiği adresine keşide edildiğini, fakat ihtarname akabinde hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun takipteki borca, faize ve fer'ilerine yönelik itirazı haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olduğundan iptalini talep ettiklerini, davalı borçlunun itiraz tarihinden sonra takip hesabına göndermiş olduğu 42.690,89 TL'si düşüldüğünü ve icra dosyasına da bildirildiğini,

davalının itirazının haksız, hukuka aykırı ve dayanaksız olduğunu, hesap hareketleri ve ticari kredi kartı hesap özetlerinde davalının takibin dayanağı olan ihtarname ve takipte istenilen tutarları ödemediğinin görülebildiğini, talep edilmiş olan faiz oranları ve işlemiş faizler de sözleşme ve yasalara uygun olduğunu, bunlara ve fer'ilerine yönelik itirazların da haksız olduğunu, davalının taksitli ticari kredi hesap hareketleri ve ticari kredi kartı kullanımına ilişkin hesap hareketleri incelendiğinde şüpheli işlem görülmediğini,

15/05/2023 tarihinde 240.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandığında hesabında 7.180,21 TL de bakiye olduğunu ve kredi tutarı hesabına yattıktan sonra kredi kullanım ücreti de düştükten sonra kalan 244.408,21 TL'sinin sadece 236.500 TL'lik kısmını virman yapıldığını ve virman yapılan hesaptan da 500,00 TL'sini ayırarak 236.000,00 TL'lik kısmını ... -... ev mart senet bedeli açıklaması ile gönderdiğini, ticari kredi kartı hesap özetlerinde ise 20/03/2023 tarihinde ...

İNŞ- ... açıklaması ile 20.000,00 TL'lik taksitli çekim yaptırdığını, kredi kartında kullanılabilir limit olmasına rağmen peyderpey günlük az miktarlı kullanımlar yapıldığını, nakit avans limitinin dahi kullanılmadığını, davalının borçlarını ödemeyerek tümüne itiraz etmesinde internet dolandırıcılığı vs gibi bir iddiada bulunsa dahi samimi ve iyiniyetli olmadığını, davalının itirazın iptali davası yargılaması aşamasında mallarını kaçırması ve dolayısı ile müvekkili olan banka yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlar oluşabileceği,

bu nedenle davalının menkul ve gayrimenkul malları için teminat mukabilinde ihtiyati haciz karar verilmesini, mahkememiz bunu uygun görmezse, gerekirse %100 teminat mukabilinde sadece davalının adına kayıtlı olan taşınmazların kaydına ihtiyati haciz konulmasını, ihtiyati haciz nedeni ile taşınmazın icra dosyasından da satışı mümkün olamayacağından davalının da bir zararının oluşması söz konusu olmayacağını, davalının borçlarını ödemediği halde tümüyle inkar etmesi kötüniyetini ispatlamakta olup, tamamen haksız ve kötü niyetli,

sırf haciz tehdidinden kurtulmak ve bankanın alacağını almasını geciktirmek amacıyla likit alacağa itiraz etmiş olduğundan itirazlarının iptali ile kötüniyetinden dolayı davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalarının kabulü ile davalının haksız yersiz ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak mahkememizin 17/11/2023 tarihli ara kararı ile "...ihtiyati haciz isteyenin talebi kanuna uygun görülmüş olup, borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilemediği anlaşıldığından,

İ.İ.K.'nun 257.maddesi uyarınca yukarıda ismi yazılı davalının yukarıdaki adreste ve alacaklı tarafça gösterilen adreslerindeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının alacak miktarı olan 255.618,52 TL borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak % 15'i oranında takdir olunan (38.342,77 TL) nakit veya müddetsiz bir banka teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin İcra Müdürlüğü'ne tevdii edilmek üzere talep eden tarafa verilmesine.." karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava dosyamız davalısının, dosyamız davacısına açmış olduğu "...davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi ve onayı olmaksızın yapılan işlemler esnasında kendisinin onayı ve imzasının alınmadığının tespiti ile tahsil edilen bedelleri davalıdan talep edip edemeyeceği ve davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davası" olduğu,

İş bu dosyanın tarafları aynı olan ve daha önce açılan Tüketici Mahkemesinden görevsizlik ile intikal eden dosya olduğu;

Mahkememiz dosyasının ise İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında ise menfi tespit davasına konu kredi sözleşmeleri, ihtarname ile ilgili olduğu ve taraflarının aynı olduğu, her iki dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince Mahkememiz dosyasının İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.