İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/888 K.2024/396

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Dava dışı ... Yapı Anonim Şirketi ile müvekkili banka ... şubesi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'in ise aynı sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle, taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili banka alacağına muacceliyet verilerek borçluya Beşiktaş ....

Noterliğinin 02/Aralık/2019 tarih, ... yev. no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanıldığını, borçlu ... aleyhine yapılan ilamsız takipte borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, dava öncesi İzmir Arabuluk Bürosuna ...-... dosya numarası ile başvurulmuş olup 13.11.2023 tarihinde anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, taraf ...'in oturumlara katıldığını fakat son oturum tutanağını imzalamadığını, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmelerde "banka defter ve belgelerinin kanıt olacağı, bunlardaki kayıtlara herhangi bir nedenle itiraz edilemeyeceği", "bankanın dilediği zaman ihbar etmek kaydı ile cari hesapları kesebileceği,

alacaklarına muacceliyet verebileceği ve sözleşmeyi feshedebileceği", "muacceliyet tarihinden itibaren alacağa uygulanması gereken temerrüt faizinin bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %30'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı”nın hüküm altına alındığını, taraflar arasında tesis edilmiş bulunan kredi ilişkisinden kaynaklanan ilamsız takibe konu banka alacağın 06/01/2020 tarihi itibariyle toplam 1.230.970,66-TL olup bu alacağa uygulanması gereken temerrüt faizi oranı %28,6, Banka Muamele Vergisi faizin %5’i olduğunu, faiz oranına ve faize itirazın haksız olduğunu, davalı borçlunun borca,

faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, takibe dayanak sözleşmenin tarihinin oldukça açık olduğunu, davalı borçlunun imzalarının atıldığı bölümlerin oldukça açık ve şüpheye yer vermemekte olduğunu, bildirerek davalı borçlu ...'in İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından aleyhine yapılan takipte borcun tamamına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile. Haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, davacı banka ile dava dilekçesinde bahsedilen kredi sözleşmelerinde yer alan imzanın kefil sıfatına ilişkin olmayıp şirket yetkilisi olması nedeniyle şirket adına atılmış imzalar olduğunu, bahse konu kredi sözleşmelerinin dava dışı ...

Yapı Anonim Şirketi ile imzalandığını, sözleşmelerde şirket yetkilisi olarak imzalarının mevcut olduğunu, davacıya bu sebeple herhangi bir kefalet ilişkisinden kaynaklı bir borcunun olmadığını, sözleşme aşamasında da kefil olduğuna ilişkin bir bilgilendirme yapılmadığını, kredi sözleşmesine ilişkin 3 taşınmazın teminat olarak verildiğini, şirket ödeme güçlüğüne düştüğünden davacı şirketin şirket borcuna ilişkin ipotekli olan üç taşınmazın paraya çevrilmesine ilişkin icra takibinin başlatıldığını, icra takibine konu borca yönelik İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında ... Yapı Anonim Şirketi ile ipotek borçlusu ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin icra takibi yapıldığını, yine hem aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü tarafından ... E. Sayılı dosyasi ile icra takibine konu alacağa dayanak gösterilen sözleşme ile ... Anonim Şirketi ile ... aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra takibine konu alacağa dayanak sözleşmenin aynı olduğunu, aynı borca dayalı olarak iki ayrı icra dosyasının söz konusu olduğunu, bu nedenle davacı tarafından başlatılan icra takibinin usulsüz olup iptalinin gerektiğini, kefalet borcunun kural olarak tali bir borç olduğunu, alacaklının borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kefalet sözleşmesi söz konusu olsa dahi davacı alacaklı taşınmaz ile teminat altına alınan alacağına kavuşamazsa o zaman kefile başvuru yapabileceğini,

davacı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin icra takibini beklemeden kefile başvurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, borca ilişkin ipotek gösterilen taşınmazlar hakkında banka borcunu karşıladığını, yine kefalet sözleşmesinde de kefilin sorumlu olacağı miktarın belirtilmediğini bildirerek davanın reddine, davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı ... aleyhine kredi genel sözleşmesi ihtarnameler ve banka kayıtlarına dayalı olarak 1.230.970,66 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.

Aşamada davacı vekili 03/04/2024 tarihli beyan dilekçesiyle dosya borcunun ... tarafından müvekkili bankaya ödendiğini, dosya borcunun kapandığını, banka alacağının haricen tahsil edilmiş olmasından dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, 16/05/2024 tarihli duruşmada da davasının konusuz kaldığını, yargılama ücretleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek beyanını imzası ile onaylamıştır.

Somut olayda davacı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, aşamada davacı vekilinin 03/04/2024 tarihli beyan dilekçesiyle banka alacağının haricen tahsil edildiğini, 16/05/2024 tarihli duruşmada da davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği nazara alındığında konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınması gerekli harç ve ara buluculuk ücreti davacı tarafça yapılmış yargılama gideri olmadığından davalı taraftan tahsiline ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır