İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/911 K.2023/1074

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkillerinin murisi ... davalı bankadan kullanmış olduğu tarımsal kredinin ödemelerini yapmakta iken kalan 7.995,70 TL sini 21.05.2014 tarihinde yapılandırdığını, yapılandırmayı müteakip 22.05.2014 tarihinde hesaba 900 TL para yatırıldığı ve aynı tarihte hesaptan 701,60 TL "hayat sigorta yenileme tahsilatı" adı altında kesildiğini ancak o tarihte banka görevli personelince sigorta tahsilatı yapılmasına rağmen sigorta poliçesi düzenlenmediği ve sigorta şirketine bildirim yapılmadığını,

kredinin yapılandırılmasından kısa bir süre sonra 14.06.2014 tarihinde kredi borçlusu ...'in vefat ettiğini ve müvekkillerine banka tarafından kat ihtarnamesi gönderildiğini, işbu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile davalı banka Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile 6 örnek icra takibi başlattığını, davacı müvekkillerinin haksız takip ile muhattap olduklarını, bu nedenle takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, tedbiren teminatsız olarak Kemalpaşa İcra Müd. ...E.

Sayılı dosyasının durdurulmasına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile asıl alacağın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacılara Kemalpaşa ....Noterliğinin 03.09.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmiş, ...’a 07.09.2015 tarihinde,... 08.09.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, muaccel hale gelen kredi alacağının tahsili için açılan Kemalpaşa İcra Md. ... Esas sayılı icra takip dosyasından gönderilen 6 Örnek icra emri Davacılar ...’e 08.12.2015 tarihinde, ...'e 10.12.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın zamanaşımına uğradıktan sonra 22.11.2023 tarihinde açıldığını, davanın niteliği gereği, dava şartı arabuluculuğa tabii olması sebebiyle arabulucuya başvurulmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6102 sayılı TTK.'nun 5-(A) maddesine göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup,

01 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanun Hükümleri ile Hukuk Uyuşmazlıklarına ilişkin Arabuluculuk Yönetmeliğine göre 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartıdır. Sonuç olarak Menfi Tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.

HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun davacının borcu olmadığının tespiti talebini içerdiği ve 01 Eylül 2023 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanun Hükümleri ile Hukuk Uyuşmazlıklarına ilişkin Arabuluculuk Yönetmeliğine göre dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

18/12/2023 Katip... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır