İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/919 K.2025/331

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; ...bank ... Şubesinin ... seri numaralı ... iban numaralı, 14.01.2024 vade tarihli 220.000,00 TL meblağlı çekin; ... tarafından keşide edilerek alacağına karşılık müvekkiline verildiğini ancak bu çekin müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu, aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenlerle ...bank ... Şubesinin ... seri numaralı ... iban numaralı, 14.01.2024 vade tarihli, 220.000,00 TL meblağlı çek ile ilgili ödeme yasağı kararı verilerek bankaya bildirilmesine ve yargılama sonucunda çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 14/12/203 tarihli ara karar gereği teminat karşılığında ödeme yasağı konulmasına karar verildiği, mahkememiz veznesine ... sıra numarası ile teminat yatırıldığı, bunun üzerine ...bank A.Ş.'ye gereğinin yapılması için müzekkere yazıldığı, banka tarafından 11/12/2023 tarihli gelen cevap yazısında gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi tarafından 06/12/2023, 14/12/2023, 22/12/2023 tarihli yapılan ilanların çıktıları, ... Bankası'na yazılan müzekkere cevabı, ...bank A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasındadır.

...bank A.Ş.'ne yazılan yazı cevabında; ilgili çekin 15/01/2024 tarihinde ... bankası tarafından ibraz edildiği, ... kod ile işlem gördüğü bildirilmiş, bunun üzerine ... bankasına müzekkere yazılarak gelen yazı cevabında ... A.Ş. Tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 18/03/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ön rapor ibraz ettiği, ön rapor gereği ... Bankasına müzekkere yazıldığı ancak uyap sisteminden yapılan incelemede temlik eden ... Bankası vekili tarafından 22/01/2024 tarihli dilekçesi ile davaya konu takip dosyasından icra müdürlüğünce takibe itirazın süresinde olmaması nedeniyle takibin kesinleştirilmesine karar verildiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu nedenle de konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle dosyanın bilirkişiden iade istenildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ...bank ... Şubesi'ne ait, ... tarafından keşide edilen, ... seri numaralı, 14.01.2024 vade tarihli 220.000,00 TL meblağlı çekin kayıp sebebiyle zayi olması nedeniyle iptali talebine ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir.

TTK'nın 818/1-s maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 758. maddesinde "(1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. (2) Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır", 759. maddesinde "(1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir.

(2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür." ve 763. maddesinde "(1) Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir.

Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." düzenlemeleri yer almaktadır.

Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir (Yargıtay 11. HD 31.10.2016 tarihli 2015/11662- 2016/8538 E.K; aynı Dairenin 23.05.2016 tarihli 2015/10802- 2016/5494 E.K sayı ilamları).

Somut olayda, talebe konu çekin ibraz edilmiş olup davacı tarafça da Mahkememizce 15/01/2025 tarihli Ara Karar ile istirdat davası açması için süre verilmiş davacı vekilince duruşmada istirdat davası açılabilmesi için arabuluculuk sürecini başlattığını beyan ettiği anlaşılmakla dava konusu çekin ortaya çıkmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı