İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/986 K.2024/920

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin davacı şirketten satın aldığı ürünlerin ücretini ödememesi sebebiyle 01.08.2023 tarihli 20.134,80 TL bedelli faturaya ilişkin cari hesap alacağı oluştuğunu, diğer davalı ...'in 01.06.2023 tarihli müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senedi ile davalı şirketin davacıya karşı sözleşmelerden, diğer taahhütlerden, kanundan ve benzeri nedenlerden doğmuş doğacak her türlü borçlarına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, diğer davalı şirketin taahhüdünü ihlal etmesi,

borçlarını ödememesi ve yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde davacıya olan borcunun 250.750,00 TL tutarındaki miktarı derhal, nakden ve defaten ödemeyi taahhüt ettiğini, faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borca, faize ve davalı ...'in ayrıca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1. maddesi gereğince davalının yetki itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının birden fazla olması halinde davanın bunlardan birisinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı ...

Şti.'ye çeşitli tarihlerde ürünler satıldığı ve faturalandırıldığı, davalı ...'in 250.750,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kefaletin yasal geçerlilik şartlarını taşıdığı, ödenmeyen fatura alacağının tahsili için davalılar aleyhine 20.134,80 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı ... tarafından icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiği,

ön inceleme duruşmasında yetki itirazının diğer davalının ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresinin ... olduğu ve Mahkememizin yetkili mahkeme olduğu anlaşılmakla reddine karar verildiği, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacıya ait ticari defterlerin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter ve kayıtların TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davacının 01.08.2023 tarihli ... nolu fatura nedeniyle 20.134,80 TL alacağı bulunduğu, faturanın BS formlarında beyan edildiğinin tespit edildiği,

davalılar tarafından ödeme yapıldığına dair bir delil sunulmadığı, davalı şirket tarafından kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği ve bulunduğu adresin bildirilmediği, davalı şirket tarafından takibe konu faturanın BA formlarında beyan edildiği, davacının takip tarihi itibariyle 20.134,80 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak itirazın iptali ile alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden (Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı