İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1033 K.2025/387

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı şahıs araındaki ilişki konu itibariyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmesi gerekmiş ve anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin davalı yandan.

30.04.2024 tarih ... numaralı tutarı 27.600 TL olan faturadan kaynaklı alacağı bulunduğunu, faturanın konusu davalıya malzemeler de dahil boya- badana tadilatı hizmetinin verilmiş olduğunu, müvekkili kurum davalının ... sicil numaralı ''...'' adresinde bulunan atölyesine malzemeler dahil boya hizmeti verdiğini, müvekkili karşı yana vermiş olduğu hizmete yönelik fatura kesmiş, söz konusu faturaları usulüne uygun tebliğ etmiş ve faturaları ticari defterlerine işlediğini, aynı şekilde davalı yan da faturayı tebliğ almış, yasal süresi olan 8 gün içerisinde itiraz etmemiş, faturanın içeriğini ve böylelikle borcunu kabul ettiğini,

bahsi geçen faturayı defterlerine işlemişse de gelinen aşamada davalı borçlu söz konusu fatura nedeniyle olan borcunu müvekkiline ödemediğini, müvekkili şirketin faturadan kaynaklı olan bu alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasından borçluya ödeme emri gönderilmiş olup borçlunun haksız itirazı sonucu takip durduğunu, borçlu yan faturaya konu hizmeti almasına rağmen hiçbir dayanak sunmadan hukuka aykırı olacak şekilde kötüniyetli olarak borcun tamamına itiraz etmiş ve haksız yere takibin durmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu takip dayanağındaki borcu ve bu bakiyeyi doğuran vakıayı davalı yan defterlerine işlemiş olmasına karşın takibimize dayanak sunmadan itiraz etmiş ve haklı takibimizi durduğunu,

davalı yan tarafından şeklen itiraz edilmişse de bu itirazın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davalı yanın tek maksatı müvekkili davacının alacağını tahsilini geciktirebildiği kadar geciktirdiğini, davalı borlçluca yapılan itiraz dayanaksız ve kötü niyetli olduğundan, borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası UYAP'tan çıkartılmış, dosya içine alınmış ve incelenmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında davalı hakkında davacı tarafından icra takibine başlandığı, davalı borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmakla,

Davalının sıfatının tespiti açısından yazılan müzekkerelere gelen cevabi yazılarda özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davalının kaydının bulunmadığı, Esnaf ve Sanatkârlar Odası nezdinde davalının kaydının bulunduğu, Vergi Dairesi nezdinde davalının kaydının bulunduğunun belirtildiği, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği anlaşılmış olmakla;

Davanın TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı