İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/120 K.2025/830

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

16.07.2023 tarihinde davalı ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kurallara uygun şekilde seyir halindeyken davalı ...’nin davacının istikametinin sağ tarafındaki tali yoldan kavşak içine doğru kontrolsüzce geçiş yaparak davacının aracına çarptığını, davalı ...’nin davacının aracına öncelik hakkını tanımadığını, kaza neticesinde davacının aracının ön kısımdan hasarlandığını, ... plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde 01.09.2022-01.09.2023 tarihleri arasında geçerli ... no’lu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 02.09.2022-02.09.2023 tarihleri arasında geçerli ... numaralı İMMS klozu içerir genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS teminat limitini aşan tutar bakımından yönetildiğini, davacının geçici olarak Türkiye’de bulunduğunu, aracın Alman trafiğine kayıtlı olduğunu, Almanya’da bulunan ... Bilirkişi Bürosu ve Araç Tekniği Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen 18.11.2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta KDV dahil 16.483,63 Euro hasar bedeli hesaplandığını, aracın hurda değerinin 7.500,00 Euro, rayiç değerinin 23.490,00 Euro olarak tespit edildiğini, aracın tamirinin ekonomik olmadığı kabul edilerek gerçek zararın aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 15.990,00 Euro olarak tespit edildiğini, KEP üzerinden yapılan hasar ihbarının davalı ...Sigorta A.Ş.'ye 13.12.2023 tarihinde ve davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye 16.01.2024 tarihinde teslim edildiğini, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu 27.12.2023 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin 30.01.2024 tarihinden itibaren temerrüt (yasal) faizi ile sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere15.990,00 Euro maddi tazminat ve belirsiz alacak olarak 50,00 Euro değer kaybı zararının fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı ...'den kaza tarihi olan 16.07.2023 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş.

(ZMMS poliçe teminat limiti olan 120.000,00 TL dikkate alınarak) temerrüt tarihi olan 27.12.2023 tarihinden ve davalı ... Sigorta A.Ş.

(ZMMS teminat limitini aşan kısım bakımından 500.000,00 TL İMMS teminat limiti dikkate alınarak) temerrüt tarihi olan 30.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 728,28 Euro eksper ücretinin fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk lirası olarak yargılama giderlerinden sayılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; mahkemenin yetkili olmadığını, dosyanın yetkili Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesinin gerektiğini, davanın Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde düzenlenen usule aykırı ikame edildiğini, diğer davalı sigorta şirketlerine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini,

Türkiye'de sabit ikametgahı bulunmayan davacının haksız çıkması halinde davalıların alacağının güvence altına alınması için HMK'nın 84/1-a maddesi uyarınca dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere teminat yatırmak üzere davacıya kesin süre verilmesinin talep edildiğini, davacı tarafın aracında meydana geldiğini iddia ettiği zarar ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, Almanya'da tanzim edilen ve bilirkişi raporu olduğu iddia edilen belgelerin Türkiye Cumhuriyeti Mahkemeleri nezdinde geçerliliği ve bağlayıcılığının bulunmadığını,

davacının kaza tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede kendi sigorta şirketinden herhangi bir ödeme alıp almadığı hususunun araştırılması gerektiğini, haricen tanzim ettirilen raporun ücretinin yargılama ücretinden sayılması talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kusura ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiğini, davacının tek yanlı olarak almış olduğu ekspertiz raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplaması durumunda hesaplamanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen formülasyon ve teminat şartları referans alınarak yapılması gerektiğini, hasar bedeline ilişkin hesaplamada iskonto indirimi yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, fatura ibraz edilmediğinden KDV dahil hesaplama yapılamayacağını, davalı sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklanan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu,

eksik evrakla başvuru nedeniyle temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, aksi kanaatte yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle.

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın reddinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin talep edilen tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sıralı sorumluluk ilkesi gereği öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limitinin tüketilmesi gerektiğini, hasar ile kaza arasındaki illiyet bağının araştırılması gerektiğini,

araçta değer kaybı oluşmadığını, bilirkişi ücretinin teminat dışı olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun temerrüt gerçekleşmediğinden faiz taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hasar dosyası, Tramer kayıtları, ... plakalı aracın kaza tarihi ve sonrası gümrük giriş-çıkış kayıtları, ... plakalı araca ait tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 16.07.2023 tarihinde davalı ...'nin, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş. şirketi nezdinde kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. şirketi nezdinde kaza tarihi itibariyle geçerli kasko sigortası ile sigortalı olduğu, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, Almanya'da ikamet eden ve geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracı trafik kazası sonucu hasara uğrayan davacının aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirme konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, davacının seçimini ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullandığı,

yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedeli tespit edilerek Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerektiği, Mahkememizce adli trafik-makine mühendisi bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi kök ve ek raporunda davalı ...'nin kavşakta geçiş önceliğine kurallarına uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/b-5 maddesi hükmü gereği kazanın oluşumunda 1. derecede etken olduğu, davacının kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesi hükmü gereği kazanın oluşumunda 2. derecede etken olduğunun tespit edildiği,

bilirkişi raporunda davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere KDV dahil toplam 16.483,63 Euro hasar bedeli hesaplandığı, aracın piyasa rayiç değerinin 23.490,00 Euro, hurda değerinin 7.500,00 Euro olduğu, bu durumda aracın tamir edilmeyip hasarlı hali ile değerlendirilmesinin uygun olacağının tespit edildiği, gerçek zararın aracın piyasa rayiç değeri 23.490,00 Euro - hurda değeri 7.500,00 Euro = 15.990,00 Euro olduğu, araç hasarlı hali ile değerlendirildiğinden değer kaybı alacağı olmayacağı, 728,28 Euro ekspertiz giderinin makul olduğunun tespit edildiği,

kusur durumları dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsü ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada davalıların 11.992,50 Euro hasar bedelinden sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi heyeti kök ve ek raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, kaza sebebiyle oluşan zararın öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi teminatından, teminatın tüketilmesi halinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi teminatından karşılanması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı