İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/139 K.2024/132

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

23/11/2020 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı Kemalpaşa Belediyesi adına kayıtlı ... plakalı çöp kamyonu ile çıkmaz sokağa giriş yapıp tedbirsiz şekilde geri geri çıktığı sırada davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı Kemalpaşa Belediye'sinin araç maliki sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının kaza sırasında motordan düşerek yaralandığını,

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, ayağında kırık oluştuğunu ve platin takıldığını, vücudunun çeşitli yerlerinde yara ve morarmalar meydana geldiğini, yaralanması sebebi ile bakıma muhtaç kaldığını, bakıcı gideri, hastaneye gidiş geliş masrafları, pansuman masrafları ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri oluştuğunu, davacının ...

Et bünyesinde taşeron firmada et kesim işlerinde çalıştığını, 01.01.2021 tarihinde SGK kaydının asıl işveren ... Entegre Et ve Un San. A.Ş. bünyesine aktarıldığını, iyileştikten sonra ...

Et bünyesinde çalışmaya devam edeceğini, son maaşının brüt 4,807.46 TL olduğunu, davalı sigorta şirketine 12.04.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak başvurunun reddedildiğini beyan ederek davanın kabulü ile HMK 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin dava ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri (ulaşım giderleri dahil) ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalılar Kemalpaşa Belediye Başkanlığı ve ... yönünden kaza tarihinden,

davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 100.000 TL manevi tazminatın davalılar Kemalpaşa Belediye Başkanlığı ve ...'dan kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafça Karayolları Trafik Kanunu gereğince başvuru şartı tam olarak yerine getirmeksizin iş bu dava açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tespit tutanaklarının kesin delil teşkil etmediğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini,

tazminat hesaplaması yapılacaksa hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının belgeli tüm tedavi giderlerinin SGK kapsamında olduğuna dair Yargıtay kararları bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı için davacının öncelikle gelir getiren bir işte çalıştığını ispatlanması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceğini, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 14/02/2024 tarihli duruşmada davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından 25/01/2024 tarihinde sunulan tarihsiz dilekçe ile davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğu, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan tarihsiz dilekçe ile davacıya 418.063,00 TL, davacı vekiline 70.125,00 TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 14/02/2024 tarihli celsesinde davacı vekili; "Sulhe göre karar verilmesi talebimiz yoktur. Karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Taraf vekillerinin beyanı ile sulh olunduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla HMK 315/1. maddesi hükmü gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No :... Karar No : ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı