İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/163 K.2025/134

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile konkordato talebinde bulunan asıl borçlu ... Laboratuvar Hizmetleri Kimya Danışmanlık Çevre Gıda Eğitim San.

Ve Tic.A.Ş. arasında 06.05.2021 tarihli 600.000-TL bedelli ve 24.03.2022 tarihli 2.000.000,00.TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığını, bankadan kredi kullanan konkordato talebinde bulunan asıl borçlu firma kredi ödemelerini vadesinde yerine getirmediğini, hesaplarının kat edildiğini ve Ankara ....Noterliğinin 17.08.2022 tarih, ...

Yevmiye no.lu ihtarnamesiyle konkordato talep eden asıl borçlu firmadan, ihtarnamelerle verilen süre içerisinde ödeme yapılma talep edilmiş ise de herhangi bir ödemede bulunulmaması nedeniyle davalının temerrüte düştüğünü, davalı borçlular tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulmuş olup dosyadan atanan komiserlikçe yapılan alacak kaydı ilanlarına esas olmak üzere müvekkili Bankanın alacak bildirimlerinin yapıldığını, davalının müvekkili Bankanın alacak kayıt dilekçesiyle bildirdiği tutara bila tarihli dilekçesiyle itiraz etmesi üzerine müvekkili tarafından 14.09.2023 tarihli dilekçeyle ilgili Mahkemeden, yapılacak alacaklılar toplantısında kullanılacak oyun nisabının tayininin talep edildiğini, ancak Mahkeme tarafından müvekkili Bankanın dilekçesi sonrasında herhangi bir görevlendirme veya ara karar tesis edilmediğini,

İlgili Mahkemenin talebimiz yönünde ara karar tesis etmemesi nedeniyle müvekkili Banka alacağı, konkordato nisaplarına borçlunun itiraz ederek çekişmeliye bıraktığı alacağı hariç 750.000- TL nakit alacak olarak girmiş, alacaklılar toplantısındaki oyu da bu rakam üzerinden dikkate alındığını, ilgili Mahkemece davalının konkordato projeleri 17.01.2024 tarihinde tasdik edilmiş, tasdik kararının ilanı 22.01.2024 tarihinde yapıldığını, İcra Ve İflas Kanunu md. 308/b hükmüne göre, çekişmeli alacak hakkında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmamazlıkla sonuçlandığını,

her ne kadar konkordato kararında müvekkili bankanın çekişmeli alacağı 1.278.238,60-TL olarak tespit edilmişse de müvekkili bankanın çekişmeli hale gelen alacağının 392.697,14-TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle alacağın borçlu tarafından kabul edilmeyen kısmı olan 275.547,14 TL nakdi ve 117.500 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 392.697,14 TL’nin nizasının kaldırılarak konkordato projesine dahil edilmesine, konkordato koşulları kapsamında tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davacının müvekkili firmadan konkordato da belirlenen rakam dışında herhangi bir alacağı olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davacı Bankaya müvekkili şirketin borcunu ödediği, kalan rakamın konkordato dosyasında ödeme planına bağlandığı bu rakam dışında müvekkili şirketin borcunun olmadığı,

konkordato dosyasına bildirilen ve çekişmeli olarak kabul edilen rakamın 1.278.238,60 TL iken davacıların kendileri bile bu rakamın hukuka aykırı haksız ve yersiz olduğunu kabulle iş bu davadaki rakama kadar indirdiklerini, davacının kendi hesap kayıtları incelendiğinde müvekkilinin söz konusu bankaya herhangi bir borcunun dahi kalmadığının anlaşılacağını, şirket ortaklarından ... ın hesabından yaklaşık 1 milyonluk ödeme alındığı halde bu rakamın da hesaplamalarda kullanılmadığını, dava konusu borcun itfa edildiğini,

ancak temerrüt faizi hesaplamasında Hesap Kat tarihlerinin değiştirilmesinin müvekkilince ödenen rakamların bu kat tarihlerinden sonra ya getirilmesi nedeniyle ödemelerin temerrüt faizine mahsup edilmesi ve haksız faiz oranları nedeniyle ne kadar ödenirse ödensin iş bu borcun sistemden silinmediğini, konkordato dosyasında kesinleşen dışında müvekkili şirketin bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 11/02/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildiği görüldü, okundu dosyasına konuldu.

Davalı vekilinin 14/02/2025 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragatine muvafakat ettiği ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarının bildirdiği görüldü, okundu dosyasına konuldu.

Dava, konkordato kararına istinaden alacak istemine ilişkindir.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Somut olayda, davacı vekilinin davadan 11/02/2025 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı