Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/164 K.2025/109

Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas, ... Karar 13/12/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle; davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu .... plakalı ... marka,.... tip ve 2017 model aracın, 28.06.2023 tarihinde Çanakkale İli, ... ilçesi ve ...

Kavşağında seyir halinde iken davalı ....'e ait ... plakalı aracın anayola çıkması ile müvekkiline ait araca çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç kaza tarihinde .... poliçe numaralı ZMMS ile davalı sigorta şirketi yönünden ZMMS teminatı kapsamında olduğunu ve dolayısı davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait araçta meydana gelen zarardan dolayı teminat dahilinde sorumluluğu bulunduğunu beyanla HMK madde 109 uyarınca kısmi alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini,

10,00 TL ikame araç (araç mahrumiyet) bedeli ve çekici bedelinin sadece davalı .... yönünden tahsilini, 10,00 TL değer kaybı zararının her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı.... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının eksik bilgi ve belgeleri tamamlamaması nedeniyle hesaplama veya ödeme yapılması mümkün olmadığını, dosya kapsamında kusur raporu alınması gerektiğini, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini,

tespit edilecek hasar bedelinde söz konusu iskonto bedelinin de nazara alınması ve uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım

uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, araç mahrumiyet bedeli poliçe teminatı kapsamında olmadığını, haksız talebin reddi gerektiğini, nitekim davacı tarafından da müvekkili sigorta şirketine talep yöneltilmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı davacının asli ve tam kusurlu olduğunu göstermekle sadece bu beyana kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline göre yapılan müvekkile ait kusur değerlendirilmesinin kabulü mümkün olmadığını, müvekkili aracı ile ana yola çıkarken gerekli kontrollerini yaptığını, yol serbest olduğundan rahatça ana yola çıkacağını düşünürken davacı aracın KTK 52-a maddesini ihlal ederek aşırı hızla gelmesi sebebiyle kaza meydana geldiğini, davacıya ait araç satılmadığından aracın değer kaybı zararı da henüz doğmadığını, henüz doğmayan zararın tarafımızdan tazmini mümkün olmadığını,

değer kaybı hesabı yapılacaksa aracın daha önce herhangi bir kazası olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, oluşan değer kaybı, hasar bedeli, ikame araç bedeli zararı var ise bundan aracın sigorta şirketi sorumlu olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafça çekici ücretinin ödendiğine dair herhangi bir fatura sunulmadığını, dolayısıyla belki de hiç ödenmeyen çekici ücretinin ve nasıl hesaplandığı belli olmayan otopark ücretinin talep edilmesi mümkün olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 28/06/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli, ikame araç (araç mahrumiyet) bedeli ve çekici ücreti, değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 24/09/2024 havale tarihli raporunda.

Kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda; davacı ....'nun herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0 oranında kusurlu bulunduğu), davalı .....'ün asli ve tam oranında (%100 oranında) kusurlu bulunduğunu, aracın bu hasarının yetkili servisi kalitesinde onarımının 155.718,23 TL parça ve 31.599,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplamda 224.780,68 TL olarak ekspertiz rapor ile belirtilen onarım bedelinin, olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olmasından hareket tarafımca da kadri maruf bulunduğu ve aracın bu onarımının 30 gün (1 ay) süreceğini,

aracın onarımı süresince araç ile yapılabilecek işlerin benzer sınıftaki ikame aracın kiralama yolu ile tedarik edilebileceği görüşü hasıl olmakla birlikte kaza tarihindeki emsalleri dikkate alınarak aracın kullanımı için zorunlu harcamalar (yakıt vb. gibi) hariç olmak üzere olay tarihi itibariyle 800 + KDV günlük bedel ile temin edilebileceği ve toplamda öngörülen 30 günlük tamir süresi boyunca 24.000 TL+KDV bedel ile ikame araç tedarikinin gerçekleştirilebileceğini, detay bilgisi yukarıda arz ve izah edildiği üzere aracın salt bu kazası nedeniyle takriben 45.956,00 TL değer kaybı oluşacağını,

otopark ücretinin tarafınca değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, çekici ücretinin aracın çekildiği mesafeye göre değişiklik arz edeceğinden bir değerlendirme yapılmasının mümkün görülmediğini bildirmiştir.

Davacı vekili 09/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 10,00 TL maddi hasar bedelini 224.770,68 TL arttırarak toplam 224.780,68 TL, 10,00 TL değer kaybı tazminatı bedelini 45.946,00 TL arttırarak toplam 45.956,00 TL, 10,00 TL ikame araç tazminatı bedelini 28.790,00TL arttırarak toplam 28.800,00 TL olarak arttırdığını, talep edilen toplam değerler üzerinden noksan harcın ikmal edildiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre;

28.06.2023 tarihinde davalı ....'ün tam kusuruyla meydana gelen trafik kazasında, 224.780,68 TL hasar tazminatı bedeli, 45.956,00 TL değer kaybı tazminatı ve 28.800,00 TL ikame araç bedeli zararın oluştuğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı gerçek kişiden haksız fiil tarihinden, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır