İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/167 K.2025/188

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile... plakalı araç arasında 07.11.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için aldırılan eksper raporunda 45.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 540,00 TL (KDV dahil) ödendiğini, davalı sigorta şirketine 13.01.2024 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını,

sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını, kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde...poliçe numarası ile...Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu belirterek, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davada şimdilik, artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 540,00 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça onarım gerçekleştirildiğini, talep edilecek tutarın ekspertiz raporu ile netleştirildiğini, davacı tarafın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak davası açmasına imkân olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, huzurdaki davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dayandığı delillerin kendilerine tebliğe çıkarılması gerektiğini,

dava konusu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde... nolu hasar dosyası açıldığını, 24.11.2023 tarihinde 40.991,66-TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, bakiye tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca, müvekkili Şirketin Poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun ancak sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddini talep ettiklerini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi,

ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ekspertiz ücreti olarak bildirilen bedelin hiçbir haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını, mecburi olmayan masrafların davalı taraftan talep edilemeyeceğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından;

faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, müvekkili şirketin usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüde düşmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini belirterek, haksız davanın reddi ile aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ve hizmet bedeli faturası, Davacıya ait araçtaki hasara ait fotoğraflar,

... numaralı Sınırsız Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası,

Dava konusu araçların tescil kayıtları,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile...Sigorta A.Ş. yazı cevapları,

Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 20.09.2024 tarihli rapor,

Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda 100,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacağını 40.000,00 TL olarak artırdıklarını belirterek, dava değeri artırım dilekçesinin kabulüne, 40.000,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 07.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 540,00 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama harç ve giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Dava konusu ... plakalı araç kaza tarihinde davacı adına kayıtlıdır. Bu nedenle davacının kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep hakkı bulunmaktadır.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de; kaza tarihinin 07.11.2023 olduğu, davanın 23.02.2024 tarihinde açıldığı, Karayolları Trafik Kanunu 109/1. Maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin iki yıl olduğu, kaza tarihi ile dava tarihi arasında iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Davalının sorumluluk durumunun tespiti bakımından alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 20.09.2024 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, hasar kayıtları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahal, gündüz vakti, görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, Bornova İlçesi, ...Mahallesi, İstanbul Caddesi, Ankara Caddesi yan yol, ... dönel kavşağı içerisinden orta şerit üzerinden seyir halindeyken yola ve yol üzerinde bulunan hareketli araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermesi,

olay mahalline geldiğinde gireceği şeride geçmeden önce solundaki şeritte kendisi ile aynı yön ve istikamete doğru seyreden aracın varlığını gözetip, asla sol şeride geçmeyip, trafik kuralları ve nizamları içerisinde şerit değiştirerek seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirirken aracının arkasında takılı olan römorkun sol arka lastik ve jant kısımlarıyla kavşak içerisinden sol şerit üzerinden seyir halinde olan davacıya ait aracın sağ ön far, tampon ve çamurluk kısımlarına çarparak karıştığı trafik kazasından,

dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 56/-a maddesinde belirtilen hükmü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesini engellemek için önlem alma imkanının bulunmadığı, hatalı tutum ve davranışının görülmediği ve buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 650.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 610.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 40.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı,

araçtaki hasarın sağ ön çamurluğun değiştirilerek boyanması ve ayrıca sağ ön kapı ile sağ podye sacının tamir edilerek boyanması suretiyle giderilebileceğinden tespit edilen değer kaybının yerinde olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 40.991,66 TL olduğu, bu kapsamda aracın ikinci el piyasa rayiç değeri hasar tutarının %50'sini aşmadığından pert-total işlemi yapılması gerekmediği, bu nedenle davacının davalıdan değer kaybı zararı talep edebileceği, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu,

davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, hasar tespiti için ödenen 540,00 TL ekspertiz ücretinden TTK'nın 1426. maddesi gereğince yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.