İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/167 K.2025/152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, Müvekkili firma, oluklu mukavva kutu ve ambalaj üretiminde faaliyet göstermekte olup üretmiş olduğu kutu ve ambalaj ürünlerin satışını yaptığını, Müvekkili firma ile davalı firma, arasında bir ticari ilişki mevcut olup taraflar arasında bu ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunmadığını, müvekkili firma ile davalı firma ile aralarındaki cari hesap ilişkisinden çıkan bakiye nedeniyle davalı firma müvekkilime borçlu olduğunu, buna istinaden müvekkili firma bakiye borca ilişkin davalı firmaya faturalar keşide ettirdiğini, Ancak davalı firma faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını,

bunun akabinde tarafımızca davalı firma aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, Ancak davalının söz konusu icra takibine itiraz etmesiyle takip durduğunu, açıklanan nedenler doğrultusunda. Davamızın kabulü ile ...İcra Müd. ...

E. sayılı dosyasında görülmekte olan icra takibine davalı tarafça sunulan itirazın iptaline karar verilmesini, davalı, kötü niyetli şekilde hareket ederek işbu huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tarafımızca ikame edilen işbu davaya konu icra takibi kapsamında alacaklısı olduğumuz borcun, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile mevduattaki en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi veyahut başkaca isimde sözleşme bulunmadığını, davacı yanın takibe koymuş olduğu alacak miktarının açıklamasında yalnızca "kağıtsan ambalaj cari hesap ekstresi 195.825,27-TL" yazmakta takip dayanağı olarak ekte alacağa ilişkin hiçbir belge/sözleşme sunulmadığını, kaynağı anlaşılamamış bu borç için itiraz edildiğini, hiçbir kötüniyet bulunmamakta olup kaynağının bilinmediği her borcu kabul ederek ödememizin basiretli bir tacir olarak mümkün olmaması gerektiğini,

asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulü halinde dahi tarafımıza icra inkar tazminatı yüklenmesi kötüniyet olmadığından maddi dayanağını bilinmeyen borca itiraz etmek gerektiğinden hukuka aykırı olacağını, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, velev ki sözleşmenin varlığı halinde malların sevk irsaliyesi bulunmadığı, tarafına kesilmiş faturaların bedellerinin neye karşılık olduğu bilinmediğini, zaten dava dilekçesi ekinde yalnızca cari hesap ekstresi sunulmuş olup bu evrakın satışı ispatlamadığı ortada olduğunu, izah edilen ve resen nazara alınacak hususlar ışığında;

haksız ve hukuka aykırı davanın reddi, kötüniyetli icra takibi sebebiyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Bilirkişi İrfan Demirci tarafından düzenlenen 08/01/2025 tarihli Nihai raporda özetle. Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde.

Dava dosyasına sunulu ticari satım sözleşmesinin tarafımca görülmediği, Davacı tarafından dosyaya sunulu olan ve incelenen belgelere göre Davacının Davalıdan 195.825,27 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı adına 54 adet fatura düzenlendiği bu faturaların toplam tutarı 953.824,97 TL olduğu,

bu faturalara karşılık (sunulu olan ödemelere göre) davalı tarafından davacıya 19 adet şeklinde 743.000,00 TL tutarlı ödeme yaptığı, (953.824,97 – 743.000,00 ) = 210.824,97 TL alacaklı olabileceği, her ne kadar ödemelerden 15.000,00 TL’nin belgesi sun ulmadı ise de Davacının cari hesabında kayıt olduğu ve takip talebininde 195.825,27 TL olduğu görüldüğünden, Davacının davalıdan 195.825,27 TL asıl alacaklı olduğu, teslim hususunun nihai takdir ve kararının Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sonuç ve Kanaatine varılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde toplam 195.970,13-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 16/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 18/01/2024 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık ; taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi bulunup bulunmadığı ticari satım sözleşmesi var ise davacı satıcının cari hesabın dayanağı faturalardaki yazılı emtiaların davalı alıcıya tesliminin gerçekleşip gerçekleştirilmediği davalı alıcı malları teslim almış ise karşılığı olan bedeli davacı satıcıya ödeyip ödemediği ve bu nedenle düzenlenen fatura alacaklarından kaynaklı olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından başlatılan takibe yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalı tarafta alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, uyuşmazlık konusu alacağın dayanağı davacının davalıya düzenlediği faturaların ve cari hesap ekstrelerinin, irsaliyelerin dosyaya sunulduğu, icra dosyasınında celp edildiği görüldü.

Taraflar arasındaki ticari taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyada SMMM bilirkişisinden alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülüdü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava dilekçesi ile dosyadaki irsaliyeler ile açık hesap dökümü ve davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu uyuşmazlık dışıdır.

Taraflar tacirdir ve tacirler yasanın ön gördüğü defter ve belgeleri tutmak zorunda olup hem TTK hem de HMK tacirler yönünden usulüne uygun tutulan ticari defterleri delil olarak kabul eden düzenlemelere yer vermiştir.

HMK 222/3 maddesi gereğince ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasını aramaktadır.

Somut olay da SMMM bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu rapordan da anlaşıldığı üzere taraflar arasında ticari satım sözleşmesi bulunduğu, davacının davalı tarafa mal sattığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu davacının defterlerine göre davalı taraftan 195.825,27 TL alacaklı gözüktüğü davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediği davalının borcu sönümlendirdiğini ispata yarayan başkada delil sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının usulüne göre tuttuğu defter ve belgelerine göre davalı taraftan 195.825,27 TL alacaklı olduğu, ancak takip tarihinden önce davalı tarafı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosyaya bir ihtarname veya benzeri bir belge ibraz etmediği bu nedenle takip öncesine ilişkin faiz isteyemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazlarının kısmen iptaline, 195.825,27 TL Asıl alacak üzerinden taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, , alacak likit olduğundan %20 oranı üzerinden yapılan hesapla doğrultusunda 39.165,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından Kötüniyet Tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır