İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/165 K.2025/703

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... A.Ş. ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasıyla davalı/borçlu aleyhine ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu alacak alacaklı ... A.Ş. tarafından davacı ...

A.Ş’ne temlik edildiğini, buna ilişkin alacak temlik sözleşmesi ve eki temlik listesinin icra dosyasına sunulduğunu, davalının başlatılan icra takibine kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine icra Müdürlüğü'nce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, temlik eden banka ile davalı borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde de açıkça kabul edildiği üzere münhasır ve kesin delil niteliğindeki temlik eden bankanın defter,

belge ve kayıtlarının incelenmesiyle yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, takipte uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranının davalı tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde belirlendiğini, yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile uygulanan faiz oranının cari mevzuata ve hukuka uygun olduğu hususunun ortaya çıkacağını, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına ve davacı şirketin alacağının tahsilinin gecikmesine sebebiyet verdiğini, davalının bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu,

davalının itirazının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesiyle; kredinin kullandırıldığını fakat ödeme yasal süre olan 90 gün gecikme olmadan ilgili bankada bulunan hesaplara para girişi olduğunu, yazılı talimatının olmamasına rağmen ilgili banka şubesi tarafından kredi tahsil edilmeyip takip yolu ile temerrüt faizi işletildiğini, borcun ana para kısmına bir itirazının olmadığını fakat hem ticari sicilinin bozulduğunu hem de haksız faiz işletildiğini beyan ederek haksız faizin düzeltilmesini, ticari sicil kaydının bozulması sebebiyle ticari hayatının zarar gördüğü göz önünde bulundurularak gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Banka kayıtları ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden ... A.Ş ile davalı arasında 31.05.2016 tarihli kredi sözleşmesinin akdedildiği ve davalıya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilemediği, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takip dosyasına konu alacağın davacı şirket tarafından temlik alındığı,

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda hesap kat ihtarının tebliğ edilememesi nedeniyle takip tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği dikkate alınarak yapılan terditli hesaplamada akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibariyle 7.769,23 TL asıl alacak, 83,52 TL işlemiş faiz, 4,18 faizin %5 gider vergisi ve 252,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.109,45 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği,

bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.