İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/186 K.2024/559

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının ... nolu tesisat nolu market faaliyeti yapılan ticari işletmesinde abonelik sözleşmesi olmadan enerji kullandığını, 24/10/2023 tarihinde yerinde yapılan kontrolde davalının sıva altında bulunan branşman hattından bir faz harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yapılan tespitte kaçak enerji kullanılan harici hattın aydınlatma dışında bütün hatları beslediğinin görüldüğü ve fotoğraf ve kaçak elektrik tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, kullanılan enerji miktarının 304.290,06 TL olarak tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının tacir sıfatına haiz olmadığını ve esnaf sayıldığını, iş yerinin ticari işletme niteliğinde olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, her ne kadar davalının ayrı bir hat çektiği iddia edilmekte ise de anılı iş yerinde davalı dışında başka Suriye uyruklu kişilerinde çalıştığını, hattın davalı tarafından çekilmediğini ve kaçak elektrik kullanılmadığını, hesaplamanın yönetmeliğe aykırı olduğunu,

makinaların watt hesabının nasıl ve ne şekilde yapıldığı anlaşılmadığı gibi çalışır vaziyetteki makinaların watt hesaplamasının olağandan fazla yapıldığını, çalışır vaziyette olmayan, bozuk eşyalarında hesaplamaya dahil edildiğini, işyerinde tek vardiya şeklinde 10.00-20.00 saatlerinde çalışılmasına rağmen hiçbir somut belge, bilgi olmaksızın 2 vardiya üzerinden hesaplama yapıldığını, davacının şikayeti üzerine davalı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturmanın başlatıldığını, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda kaçak elektrik bedelinin 62.962,68 TL olarak hesaplandığını,

davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın görevsizlik nedeniyle reddine, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının ticaret sicil müdürlüğünde ve esnaf ve sanatkarlar odasında kaydının bulunmadığı, vergi dairesinin cevabi yazısı ile işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve 2. sınıf tüccar olduğu, mükellefiyet kaydına esas faaliyetinin bakkal ve marketlerde yapılan perakende ticaret olduğu ve işyeri adresinin kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği adres olduğu,davalının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmamasına, davalının abone grubu ticarethane olarak belirtilmiş ise de davalının Türk Ticaret Kanunu kapsamında davalının tacir sıfatının bulunmamasına göre, iş bu davada görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

"... Bir kimsenin Vergi Usul Kanunu'na göre esnaf sayılması, TTK yönünden de esnaf kabul edilmesini gerektirmez. Ticaret siciline ya da Oda'ya kayıtlı olmamak da tacir olmamanın kesin bir kanıtı olmadığı gibi, vergi mükellefi olup olmamak da tacir ve esnaf ayrımında kesin bir ölçüt olarak kabul edilemez.

Yukarıda açıklandığı üzere, somut olayda davacının abone grubu ticarethane olarak belirtilmiş ise de dosya içeriğinden davacının Türk Ticaret Kanunu kapsamında esnaf olduğu anlaşılmakla mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. ..."

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 29/02/2024 tarihli, Esas No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)

"... Söz konusu dosya kapsamında sunulan abonelik faturasında aboneliğin ticarethane aboneliğindan kaynaklandığı belirtilmektedir. Davalının dava konusu yeri iş yeri olarak kullandığı sabittir dava da kaçak elektrik tespit tutanağına dayalıdır. Davalının birinci sınıf tacir kabul edilmemesi halinde dahi iş yeri elektriğinin kaçak kullanımının söz konusu olduğundan ve bu şekilde iddiada bulunulduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Taraflar tüketici konumunda değildir. Davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı nitelikte olmakla ilk derece mahkemesinin dosyayı esastan incelemesi gereklidir. ..."

(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2023 tarihli, Dosya No : ...Karar No : ... sayılı ilamı)

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı