İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/225 K.2024/342

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ...

Gıda Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen sözleşme gereği dava dışı şirtete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kefil sıfatıyla kredi borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kredinin bir kısmının kredi garanti fonu teminatlı olmak üzere ..., ..., ..., ... sayılı Bakanlar Kurulu ve 29.03.2020 tarihli 2325 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı gereği hazine destekli kefalet ile kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beyoğlu ....

Noterliği'nin 30.12.2021 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından, borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davaya konu icra takibinin kredi sözleşmesine dayandığını, alacağın miktarı, faiz ve diğer ferilerin banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, talep olunan faiz ve faiz oranının kredi sözleşmesi ile banka uygulamasına uygun olduğunu, davalı tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı konkordato dosyasında alacağın kabul edilerek ödeme planına dahil edildiğini, itirazların mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 850.000,00 TL nakdi alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 504.868,46 TL asıl alacağa yıllık %40 faiz ve faizin %5 BSMV uygulanmasına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin 21.09.2021 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu, şirket hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında İİK 289/3 uyarınca 24.09.2021 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı, 22.12.2021 tarihinde ise 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, 10.10.2022 tarihli ara karar ile kesin mühletin 23.12.2022 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, konkordato dosyasının temyiz aşamasında olduğunu, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafından konkordatonun sözleşmeler bakımından sonuçları gözardı edilerek kötüniyetli şekilde muacceliyet ihtarı düzenlendiğini,

İİK'nın 294/1 maddesi uyarınca kesin mühlet içinde 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere takip yapılamayacağını, başlamış takiplerin duracağını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemeyeceğini, bu hususların İİK'nın 288/1 maddesine göre geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından geçici mühlet süresi içinde geçerli olduğunu, icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığını beyan ederek, davanın reddine, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve banka kayıtları celbedilmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından sunulan 30/04/2024 tarihli dilekçe ile davalı tarafından dava konusu icra takip dosyasında itirazdan feragat edildiği, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığının beyan edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan 24/04/2024 tarihli dilekçe ile davalı tarafından dava konusu icra takip dosyasında itirazdan feragat edildiği, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığının beyan edildiği görülmüştür.

Dava konusu İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı borçlu vekili tarafından 24/04/2024 tarihli dilekçe ile itirazdan feragat edildiği, takibin durdurulması kararının kaldırılarak takibin devamına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı tarafından dava tarihinden sonra dava konusu itirazdan vazgeçildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : 2023/1338 Karar No : 2023/1139 sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı