İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/249 K.2025/641

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin deniz taşımacılığı alanında, uluslararası arenada yolcu taşıma işi yapmakta olup pek çok ticari ilişki kurduğunu ve uluslararası deniz yolcu taşımacılık faaliyeti alanında tanınan, güvenilir bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ticari ilişki kurduğu şirketlerden birisinin de davalı borçlu şirket olduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirkete ait ... rezervasyon kayıt sistemi üzerinden online olarak feribot bileti satışını yapmakta olduğunu,

davalı şirkete 22023 yılı haziran ayından 2023 yılı ekim ayına kadar yaklaşık 286 adet fatura tanzim edildiğini ancak davalı şirketin fatura borcundan kaynaklanan borcunu ödemekten imtina ettiğini, akabinde davalı şirketin, anılan fatura bedelini ödemesi gerekirken fatura borcunu zamanında ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalı yanı yazılı ve sözlü olarak uyardığını buna rağmen fatura borcu ödenmediğinden davalı şirket aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas nolu dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin 15/12/2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak 27/12/2023 tarihinde borca itiraz ettiğini, bunun sonucunda da takibin durduğunu, davalının itirazı üzerine durdurulan takibin taşımacılık masrafına ilişkin faturaya dayandığını, davalı şirketin fatura içeriği hakkında herhangi bir itirazda bulunmadığından fatura borcunu ödediğine dair ispat yükünün davalı borçlu şirket üzerinde olduğunu,

müvekkili şirketin uzun yıllardır bu işi yapmakta olduğunu ve basiretli bir tacir olarak yaptığı her işi usulüne uygun olarak kayıtlara geçirdiğini, verdiği hizmetlerin karşılığı olan faturaları kestiğini, davalı borçlu şirketin, müvekkil şirkete olan borcunu ödememesi üzerine başlattıkları takibe kötü niyetli olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiklerini, davalı borçlunun her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş olsa da borcun ödendiğini ispat eden bir belge yahut fatura içeriğinin aksini ispat eden bir delil sunmadığını,

bu sebeplerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin uzamasına sebebiyet vermesi ve alacağın likit olması nedeniyle lehimize %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu, mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporları dosyamız arasındadır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalıl aleyhine 1.579,26 Euro alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 10/07/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Mali Müşavir tarafından hazırlanan kök rapor ve 25/03/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği davacı tarafın rapora karşı itirazları da değerlendirilmek üzere alınan ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirket tarafından cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başından sonuna kadar SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan ve hükme esas alınan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin olmamasından dolayı lehine deli olarak kullanılamayacağı, davalı defterlerinin ise 2023 yılı açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak kebir defteri ile envanter defteri sunulmadığından incelenemediği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı,

davacının Haziran 2023-Eylül 2023 arası dönemler için vergi dairesine BA-BS formlarını beyan ettiği, davacının davalıya düzenlediği satış faturalarında müşteri isimleri yanında Euro cinsinden tutarların belirtildiği ayrıca fatura üzerlerinden tahsilatların yapıldığı günün merkez bankası alış kuru üzerinden hesaplanacağının belirtildiği, euro cinsinden cari hesabın neticesinde davacının davalıya 11.499,90 euro satış yaptığı buna karşılık davalı şirketten 9.9941,98 Euro tahsilat yaptığı, davalıdan 1.557,92 Euro alacaklı olduğu,

bu alacağın 17.747,40 TL cinsinden alacağı ve ilave kur farkı tutarını da kapsayan aynı alacağı ifade ettiği, davalı defterine göre ise, davacı hesaplarının TL olarak takip edildiği, davalı hesaplarına göre 181.807,99 TL( 6.585,68 Euro ) borç bakiyesinin olduğu, davalının davacıya ödemiş olduğu 9.448,43 Euro davalının kayıtlarında yer almadığı,

netice itibari ile davacı defterleri kendi lehine delil olmasa bile davalı defterlerine göre davacının 181.807,99 TL alacaklı olduğu ve davacının kendi defterlerine göre davalının 9.448,43 Euro ödeme yaptığı anlaşılmakla bakiye kalan 1.557,92 Euro yu davacının talep edebileceği kanaatine varılmış, davalının faturalara bir itirazının bulunmadığı, davalı borca itiraz ederken olması gereken bakiye konusunda bir açıklama yapmadığı, tüm borçlarını ödediğini beyan ettiği, faturaların TL olarak düzenlenmesi gerektiği yönünde de bir delil sunmadığı,

döviz cinsinden fatura düzenlendiği bu şekilde döviz cinsinden davacının talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı