İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/284 K.2024/277

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesiyle.

22.05.2017 tarihinde tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla dönüş için yol kenarında cep tabir edilen yerde bekleyip kontrollü dönüş yapması gerekirken aniden davacı ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önüne çok kısa mesafeden ana yola çıkması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, davacıların kazada yaralandığını, davacı ...'in ameliyat olduğunu ve uzun süre tedavi gördüğünü, 1990 doğumlu olan davacının kaza sonrası depresyona girdiğini, davacı ...'in vücudunda kırıklar olduğunu,

davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek öncelikle ... plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasını, tedavi giderleri, araç rayiç değer kaybı olan maddi ve manevi tazminat olarak her iki davacı için 119.287,48-TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile Doğa davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu kaza nedeniyle davalı ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan Urla .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından hukuk hakimini bağlamadığını, 22/05/2017 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarında yolda herhangi bir fren izi olmadığının belirtildiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı ...'ın ... plakalı aracın maliki olduğunu, malik sıfatına haiz ise de aracın işleteni olmadığını,

davalı ...'ın aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini, araç üzerindeki fiili tasarrufunun davalı ...'da olduğunu, davacıların kaza sonucu yaşadıkları zorluklar nedeniyle davalılarında derin üzüntü duyduğunu, ancak kazanın meydana gelmesinde davalının kastı olmadığı gibi kusurununda olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesiyle; davalı sigorta şirketinin genel müdürlük adresinin Sarıyer İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın 04.11.2016-04.11.2017 tarihleri arasında ... numaralı karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında, poliçe teminat limiti ve poliçedeki özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları ile sınırlı olduğunu,

poliçede teminat limitinin ölüm/sakatlık halleri için kişi başına azami 330.000,00 TL olduğunu, maluliyetin tespitinde yetkili kurumun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi olduğunu, dolaylı zarar olan tedavi ulaşım giderine ilişkin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 ulusal mortalite tablosuna göre yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, Urla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararın kararın kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

HSK'nın 07.07.2021 tarihli 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiği ve kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, davanın 09.05.2019 tarihinde açıldığı, her hukuki olay meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabi olduğundan 01.9.2021 tarihinden önce açılan davada uyuşmazlığın çözümünde Urla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuruşmuştur.

"... HSK'nun 7.7.2021 tarih 608 sayılı kararı ile Ticaret Mahkemeleri kurulması ile mevcut Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin karar verilmiştir. HSK kararında, derdest dava dosyalarına hangi mahkemenin bakacağı konusunda açıklık bulunmamaktadır. Ancak anılan kararın 1.9.2021 tarihinden itibaren uygulanacağı belirtilmiştir. Uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabidir. Bu durumda 1.9.2021 tarihinden önce açılan ve derdest olan dava dosyaları hakkında davanın görüldüğü mahkemesince görevsizlik ya da gönderme kararı verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-10 Esas 2019/401 Karar) ..."

(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 20.9.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı