İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/285 K.2024/447

Taraflar arasındaki ihya davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına .. San. Tic. Ltd. Şti'ne icra takibi başlattığını, ödeme emri düzenlendiğini, alacağın tahsil edilemediğini, borçlu şirketin terkin kaydının olduğunun öğrenildiğini, tasfiye dışında kalan borçtan dolayı ek tasfiye işlemlerinin mahkemeden talep edilebildiğini, ek işlemlerin tamamlanmadığını, ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ...

Mah. ... Cad. ... Sitesi ... Blok no: ... Sancaktepe/ İstanbul olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra işlemlerinin tamamlanabilmesi ve borcun tahsil edilebilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini, ...nün sicilinde kayıtlı ... San. Tic. Ltd. Şti ünvanlı şirketin terkin kaydının kaldırılarak tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle.

Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m. 34 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın müvekkili yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Eldeki davada ihyanın dayanağı şirketin tasfiyesi talep edilmiş olup, davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, bu nedenle ihyası istenen şirketin "İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip işlemlerinin sonuçlanması" ile sınırlı olarak TTK 547. maddesi uyarınca işlemler sonuçlanıncaya kadar Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, şirketin ek tasfiyesi için Ticaret Sicil'ine tesciline, bu işlemleri yapması için davalının tasfiye memuru olarak atanmasına,

eldeki davada davalı ... sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılarak yasal hasım konumunda bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü ile davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılan tasfiye memuru aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir..." gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken şirketin 24/04/2019 tarihinde sicilden terkin edilen Tasfiye halinde ...

İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu olduğu davacının alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası açılan icra takibi ile ilgili işlemlerin yapılması ile sınırlı olmak kaydı ile TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar ihyasına, şirketin ek tasfiyesi için Ticaret Siciline tesciline, bu işlemleri yapması için tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükmün davanın kabulüne, şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğunu, herhangi bir itirazlarının bulunmadığını ancak davanın kabulü halinde davacı taraf lehine hükmedilmesi gerekirken kararda yer verilmeyen vekalet ücreti ile davalıya yükletilmesi gereken yargılama giderleri yönünden istinaf yoluna başvurma zorunluluğunu bulunduğunu belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri için şirketin sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; bu kararın yargılama giderlerine ilişkin bölüm yönünden davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İstinaf incelemesi bakımından uyuşmazlık, davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmış olmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı ... San.ve Tic.

Ltd, Şirketi'nin 24.09.2019 tarihinde tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiği, dava dışı şirketin ortaklarının davalılardan ... olduğu, ayrıca davalı gerçek kişinin şirketin tasfiye memuru olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla 14.03.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip sırasında şirketin tasfiye neticesinde terkin edildiğinin tespiti üzerine iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden davacının davasının kabulüne, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve yasal hasım olan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmamasına karar verilmiştir. HMK'nın 323. maddesinde yargılama giderlerinin kapsamı düzenlenmiştir.

Anılan maddenin (1.ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasa'nın 326/1. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, yasal hasım konumunda bulunan ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi usule uygundur.

Ancak tasfiye sürecinde tasfiyenin gereği gibi yapılmamasından davalı tasfiye memurunun sorumlu olduğu, davada taraf sıfatı bulunduğu dikkate alınarak, davalı tasfiye memuru aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması usule aykırı bulunmuş, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün avukatlık ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının yargılama giderleri yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.