İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/286 K.2024/516

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın davalılardan ...

AŞ'ye ait otobüs ile Malatya istikametine doğru yolculuk yaptığı sırada otobüs sürücüsünün tam kusurlu davranışları nedeniyle oluşan trafik kazası sonucu sol elinin büyük kısmını kaybederek % 41 oranında sürekli maluliyete uğradığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000 TL manevi tazminatın ise davalı ... Organizasyon ve Ticaret AŞ' den tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

28/6/2017 günü sunduğu dilekçe ile talep ettiği maddi tazminat miktarının 115.467,60 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...

Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ve tazminat talebinin dayanağının oluşturan herhangi bir belge ibraz edilmediğini, davacı tarafın taleplerini zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Mahkemece müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, manevi tazminatın bir tarafı zenginleştirici nitelikte olmaması gerektiğini, manevi tazminat belirlenerek davacının kusurununda dikkate alınmasını, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ilgili yerden sorulması,

ceza dava dosyasının bekletici sorun yapılmasını ve davanın ihbar edilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava "mutlak ticari dava" niteliği taşımadığından görevsizlik kararı verilmesini, davacıya maluliyet zararı olarak 45.799,00 TL ödendiğini, kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının gelirinin öznel ve soyut beyanlarla değil, somut belge ve kanıtlarla ispatlanmasının zorunlu olduğunu, davacının tedavi giderleri kapsamındaki taleplerinin reddi gerektiğini belirterek,

davanın açılmasına neden olmayan müvekkili şirketten faiz, masraf ve vekâlet ücreti talep edilemeyeceğini, öndeki taleplerin reddi ile masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, 115.467,60 TL'nin davalılar ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret AŞ ile ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline. 100.000 TL manevi tazminatın davalı ...

Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret AŞ'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ... vekili ile davalı ... Sigorta Şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 13/10/2020 gün ve 2019/1034 (E) - 2020/4032 (K) sayılı kararıyla, davacı ... vekili ve davalı ...

Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 353/1-b/2'nci maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, 115.467,60 TL'nin davalılar ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret AŞ ile ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ...

Sigorta Şirketinin 51.441,60 TL maddi tazminattan müteselsilen sorumlu tutulmasına, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 100.000 TL manevi tazminatın ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret AŞ'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizin kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 25/4/2023 gün ve 2023/2551 (E) - 2023/5592 (K) sayılı kararıyla, davacı vekili ile davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddine; davalı ...

Sigorta Şirketi vekili tarafından 17/3/2021 tarihli dilekçe ile sulh olunduğuna dair sözleşme yapıldığının bildirilmesi karşısında, sulhe ilişkin belgeler dosya arasında alınarak davacı ile davalı ... Sigorta Şirketi arasındaki sulh sözleşmesi konusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...

Sigorta Şirketi vekilinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla 17/3/2021 günü gönderdiği dilekçe ekinde bulunan davacı ... vekili Av. ...'e atfen atılmış imzayı taşıyan "Feragatname ve Temlik Anlaşması" başlıklı belgenin incelenmesinde, davacı ...'ın 21/2/2013 günü meydana gelen kazada yaralanmasından kaynaklanan iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri ile diğer her tür maddi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri kapsamında, davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ... numaralı poliçeye dayalı mutabık kalınan 90.500 TL'nin belirtilen hesaba yatırılması halinde nakden ve tamamen aldığını beyan ve ikrar ettiği, ... Sigorta Şirketi tarafından işbu bedel ödenmiş olmakla poliçedeki tüm taahhütlerini yerine getirdiğinde davaya konu trafik kazasıyla ilgili her türlü maddi tazminattan dolayı poliçe teminatı kadar borç yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden araç işleteni ve sürücüsü ile ...

Sigorta Şirketini ibra ederek feragat ettiği, İstanbul 12'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/299 (E), Bakırköy 12'nci İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile olayla ilgili yapılabilecek her türlü dava ve takip hakkında sigorta şirketinden yahut Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin sigortalısından veya kaza anındaki sigortalı araç sürücüsünden maddi tazminat talebinde bulunmayacağını,

yapılan sulh anlaşması nedeniyle mahkemece feragat yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ile taraflarca karşı vekalet yahut yargılama gideri talebi olmadığından yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasını beyan ettiği anlaşılmıştır. 27/3/2024 tarihli duruşmada ise davacı vekili davalı sigorta şirketiyle müvekkili arasında yapılan anlaşma uyarınca ödeme yapıldığını, bu nedenle maddi tazminat davasının konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olan sulh HMK'nin 313'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Aynı Kanunun 315'inci maddesi gereğince; sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Diğer bir anlatımla, taraflar mahkemenin sulhe (sözleşmesine) göre bir karar verilmesini istemezler ise, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

Taraflar sulhün tespit edilmesini isterlerse o zaman mahkeme HMK'nin 154'üncü maddesinin, 3'üncü fıkrasının "ç" bendi uyarınca sulhü tutanağa geçirerek karar verilmesine yer olmadığı biçimindeki bir karar ile davanın son bulduğunu belirlemekle yetinir. Taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse mahkeme sulh sözleşmesine göre bir karar vermek zorundadır.

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, 27/3/2024 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından doğrulanan "Feragatname ve Temlik Anlaşması" başlıklı belgenin içeriğine göre davacı ile davalı ...

Sigorta Şirketinin sulh oldukları, davacı vekilinin duruşmada sulh sözleşmesi uyarınca ödeme yapıldığından maddi tazminat davasının da konusuz kaldığını bildirmesi karşısında, konusuz kalan maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. ve 2019/1034 (E) - 2020/4032 (K) sayılı kararıyla 100.000 TL manevi tazminatın davalı ...

Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret AŞ'den tahsil edilerek davacıya verilmesine hükmolunmuş, davacı vekili ile davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret AŞ'nin Dairemizin manevi tazminata ilişkin hükmüne yönelik temyiz başvuruları Yargıtay 4'üncü Hukuk Dairesinin 25/4/2023 gün ve 2023/2551 (E) - 2023/5592 (K) sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla manevi tazminata ilişkin Dairemizin 13/10/2020 gün ve 2019/1034 (E) - 2020/4032 (K) sayılı kararı kesinleştiğinden bu konuda yeniden inceleme yapılmamıştır.