Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/285 K.2024/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde .... nolu trafik poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu .... plakalı kamyonet dava dışı sürücü ..... 'in sevk ve idaresinde iken 24/10/2019 tarihinde ..... isimli şahsın maluliyetine ve geçiçi olarak iş görememesine neden olduğunu, kazadan hemen sonra kaza yerine gelen polisler tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere.

Karayolları Trafik Kanununun 47/c-1 maddesinin ihlal edilmiş olduğunun belirtildiğini, sürücünün ehliyetsiz olduğunu ve kazanın oluşumunda %100 ve asli kusurlu olduğunu, davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, ...... isimli şahsın malul kalması ve geçiçi olarak iş görememesi dolayısıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruya istinaden müvekkil şirketçe poliçe kapsamında ......'a ödenen toplam 18.972,94-TL nin tamamından sorumlu olduğunu, ödenen hasar tutarı yönünden davalı tarafça bir ödeme yapılmayınca Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. Maddesi,

trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının B.4/b hükümlerine göre “Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise” sürücünün ehliyetnamesiz olması nedeni ile ödenen tazminatın rücuen tazmini için poliçede sigortalı görünen ... ve sürücü aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosya davalı borçlunun yetki itirazına istinaden öncelikle tefrik edilerek ... Esası almış ardından Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ... Esasa kaydı yapıldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine istinaden davalı tarafından borca itiraz edildiğini, icra dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden göre borçlu davalının itirazının kötüniyetli ve icra takibini uzatma amaçlı olduğunu, davalı tarafından her ne kadar ödeme emrine itiraz edilmişse de gerek ödeme emri gerekse takip taleplerine göre borcun sebebinin açık ve net şekilde belirtildiği görüldüğünü, davalının itirazının icra dosyasında mevcut trafik kazası tespit tutanağı ve diğer tüm delillerle ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı yanla anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle borçlu davalının haksız ve zaman kazanma amaçlı itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle AAÜT Madde 16/2 Uyarınca davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Kalem personeli vasıtasıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmıştır. "Davaların Birleştirilmesi" başlıklı HMK'nın 166. maddesi;

"(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin işbu dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası incelenmekle her iki dava dosyasındaki uyuşmazlığın aynı trafik kazasından kaynaklandığı; HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından usul ekonomisi de dikkate alınarak HMK'nın 166/1. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine HMK'nın 166/3. maddesi gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza