İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/359 K.2024/403

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin Alman menşeili ... isimli firma ile 28.459,20 Euro bedelli hammadde alımı konusunda anlaştığını, dava davacı şirkete ... adresi üzerinden dışı firmanın hesap numarasının değiştiğine dair e-mail geldiğini, davacı şirket tarafından e-mail uyarınca ...

IBAN numaralı hesaba 28.459,20 Euro ödeme yapıldığını, bir süre sonra ödeme yapılan hesabın dava dışı firmaya ait olmadığı, IBAN no ve hesap sahibinin farklı olduğu, hesabın dolandırıcılara ait olduğunun anlaşıldığını, davacı şirket tarafından ödeme emrinin davalı bankadan talimat ile gönderildiğini, davacı şirket tarafından swift kodu, alacaklının adresi, şirket unvanı ve paranın gönderim amacı belirtilerek ithalat talep formu doldurmak suretiyle gönderildiğini, bilgilerde bir uyumsuzluk bulunması halinde banka tarafından ödemenin yapılmaması veya davacı şirketin uyarılması gerektiğini,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para İhracı İle Ödeme Hizmeti Sağlayıcıları Hakkında Yönetmelik 37/7. ve 37/8. maddesi uyarınca davalı bankanın bilgi ve belgelerin doğruluğunu kontrol yükümlülüğünün bulunduğunu, şirket ve hesap numarası arasındaki uyumsuzluğun davalı banka tarafından kolayca tespit edilebileceğini, davalı banka tarafından davacı şirket tarafından sunulan bilgi ve belgelerin teyidinin yapılmadığını, gerekli önlemlerin alınmadığını, davalı banka adına ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye cevap verilmediğini beyan ederek,

davanın kabulü ile davacı şirket adına kayıtlı hesaptan 23.10.2023 tarihinde gönderilen 28.459,20 Euro'nun şimdilik 1.000 Euro’sunun ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 29/04/2024 tarihli tensip tutanağı ... numaralı ara kararı ile davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, davacı vekili tarafından 30/04/2024 tarihli dilekçe ile arabulucuya başvurulmadığı, dava şartı sağlandıktan sonra yeniden dava açılacağının beyan edildiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK.'nun 5-(A) maddesine göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı görülmekle davacı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18-(A)-2) maddesi gereğince; tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin yedi günlük kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği; aksi takdirde, davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren tensip tutanağının tebliğ edildiği,

verilen kesin süre içerisinde tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı ve davacı vekili tarafından arabulucuya başvurulmadığının beyan edildiği görülmekle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18-(A)-2) maddesindeki düzenleme gereğince; davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.