İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/422 K.2025/115

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/08/2018 tarihinde davadışı ...'e ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkilinin ise temlik sözleşmesi kapsamında araç malikinin işbu kazadan kaynaklı hak ve alacaklarını temlik aldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise ... plakalı aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu,

davalı şirketçe atanan sigorta eksperinin müvekkile ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 7.500 TL tutarında hasar meydana geldiğini tespit ettiğini ve müvekkiline 7.500 TL nin ödendiğini ancak gerçek hasar bedelinin daha yüksek olduğunu belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen bu davada şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplam 110 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, sigorta alacaklarının temlik edilemeyeceğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının taleplerinin her bakımdan zamanaşımına uğramış olup reddi gerektiğini, sigortacının anlaşmasız servislerde yaptırılan tamirler için iskonto hakkı olduğunu, KDV nin bir Devlet alacağı olup şahıslara ödenmesinin şarta bağlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bütün iddialarını ayrıntılı olarak hukuken geçerli ispat vasıtaları ile ispat etmek zorunda olduğunu belirtip mesnetsiz ve haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizden verilen 29/09/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 18/04/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, davanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, otomotiv bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 16/10/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği otomotiv bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/12/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı ZMM sigortacısına karşı açılan araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce daha önce verilen 29.09.2021 karar tarihli ... esas-... karar sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ....HD'nin ... esas-... karar sayılı ilamı ile özetle, değer kaybı tazminat hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği, müracaat tarihinin kararda tereddüte neden olmayacak şekilde açıkça belirtilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içermediği, yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerektiği, sigortaya başvuru ve tebliğ belgelerinin dosyaya sunulması için süre verilerek temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiği gerekçeleri ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf başvuru tarihine ilişkin beyanlarını hazırlamış, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası celbedilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra dosya konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişisine tevdii edilerek rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davaya konu ... plakalı araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırıldığı, mevcut hasarlar ile kazanın oluş şekli, hasarın alınış şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün olarak ele alınıp irdelendiğinde nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu,

hasar bedeli aracın rayicinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert-total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan daha uygun olacağı, araç piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli çıkarıldığında elde edilen toplam gerçek zarar miktarının 10.750,00 TL olduğu,

pert-total olan ve sovtaj bedeli tespit edilen araçta piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından araç sahibinin bir zararının oluşmaması nedeniyle değer kaybı meydana gelmeyeceği, hasar bedeli tazminatının poliçe limitleri dahilinde ve poliçe tarihi aralığında değerlendirilebileceği anlaşıldığından talep arttırım dilekçesi de gözetilerek 10.750,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, değer kaybı istemi yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiş,

davacı vekili hasar ihbarının sigorta şirketine hasar ihbar hattından aranarak sağlandığını beyan ettiğinden bu şekilde bir başvuru tebliğ belgesi bulunmadığı anlaşılmakla dava tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı