İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/459 K.2025/347

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Temlik eden davacı ... Bankası A.Ş. vekili dava dilekçesiyle; davalı ile 13/08/2021 tarihli dijital onaylı ticari kredi sözleşmesi, 12/02/2021 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi ve 12/02/2021 tarihli dijital onaylı esnek ticari hesap sözleşmesinin akdedildiğini ve sözleşmeler kapsamında davalıya kredi/kredi kartı kullandırıldığını, davalının borçlarını ödememesi üzerine hesap kat edilerek Beyoğlu ...

Noterliği'nin 12/01/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ''borcun kim tarafından yapıldığının belli olmadığı, kendisinin bu borçtan haberdar olmadığını ve hesabın da kendisi tarafından kullanılmadığı, dolayısıyla bir borcunun olmadığı'' şeklinde borca itiraz ettiğini, sözleşmelerin bir kısmının davalının katılımı ile ıslak imzalı, bir kısmının ise dijital onaylı olarak yapıldığını, davacı bankanın güvenlik önlemlerini aldığını ve sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiğini, davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, sözleşmelerin davacı bankanın ...

Şubesi'nde akdedildiğini, HMK'nın 10. maddesi uyarınca İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, davalıya ait İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası, Karşıyaka Vergi Dairesi kayıtları ve banka kayıtları celbedilmiştir. Dava konusu icra takibine konu alacak davacı ... Bankası A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ye temlik edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu icra takip dosyasında davalı tarafça yasal süresinde Karşıyaka İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.3.d maddesinde "Taraflar bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Türk Hukukunun uygulanacağını ve İstanbul (Çağlayan) mahkeme ve icra daireleri ile Bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağını, kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı olduğunu kabul ederler." düzenlemesinin yer aldığı,

sözleşmede kanunen yetkili olan icra dairelerinin yetkisinin devam ettiğinin kararlaştırıldığı, HMK'nın yetkiye ilişkin kurallarının uygulanacağı, ödeme emrinde ve dava dilekçesinde davalının adresinin ... olarak belirtildiği ve bu adrese tebligat yapıldığı, yetki itirazında belirtilen Karşıyaka İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmakla yetkili icra dairesine yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı