İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/527 K.2025/309

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile davalı arasında 17/01/2022 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi kartına ilişkin olarak 31/07/2023 tarihi itibariyle, anapara; faiz, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 8.673,43 TL'nin muacceliyet uyarılı 09.08.2023 tarihli taahhütlü ihtarname keşide edilerek, ödenmeyen taksitlerin 3 gün içinde ödenmesi için yasal yollara gidileceğinin ihtar edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen ihtara konu borcun ödenmemesi üzerine İzmir Banka Alacakları ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı adına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafın duruşmalara katılmadığı ve davaya cevap sunmadığı anlaşılmıştır. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının uyap çıktısı, ... Bankası Genel Müdürlüğü'nden gönderilen yazı cevabı ekinde kredi kartına ilişkin evrak ve belgeler dosyamız arasındadır.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 10.923,52 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Davalı şirkete Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı kararı ile kayyum atandığı anlaşılmış, kayyum ...'ya duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartıldığı ancak kayyumluk görevinin sona ermesi sebebiyle tarafına tebligat yapılamadığını bildirir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 06/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş ve yine mahkememizin 25/03/2025 tarihli duruşmasındaki beyanı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dosya kapsamı ve davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi ve İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra dosyası göz önüne alındığında borcun sonradan ödendiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığında bir tereddüt bulunmamaktadır. Davacı tarafın beyan dilekçesi ile davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları görülmüştür.

Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Mahkememizdeki davada, vekalet ücreti ve veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını talep edildiği anlaşılmakla, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yatırılan harçların ve davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair değerlendirme yapılarak davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı