İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/560 K.2024/566

Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... Karar sayılı dosyasında birleşen İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında 09.03.2015 tarihinde davalı kooperatife yönelik olarak yapılan ıslahla sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, kararın gerekçesinde İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... tarafından kooperatif hakkında fesih, el atmanın önlenmesi davası açıldığı, bu davanın ... sayılı kararla davanın reddedildiği ve kesinleştiği şeklindeki tespit ile tarafları ve konusu aynı olan bu davanın daha önce açıldığı ve davanın reddedildiğinin anlaşıldığını, Mahkemenin bu tespiti ile yine kendisi tarafından verilmiş olan ...

E.sayılı dosyada verdiği karar ile çelişen bir hüküm kurduğunu, HMK 374 ı) bendinde yer alan "bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması" hükmünün yargılamanın iadesi nedenlerinden biri olarak sayıldığını, tarafları, dava sebebi ve müddeabihi aynı olan bir dava hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunması halinde, birinci hüküm lehine olan taraf kesin hükümden istifade ettiğini, bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine,

ikinci hükmün iptaline karar verildiğini, bundan dolayı, sadece ikinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabildiğini, yargılamanın iadesi talebinde bulunulan işbu dosyada verilen kararda " bu karardan sonra sözleşmeye konu inşaatlar ile ilgili olarak ortaya çıkan yeni hukuki durum" nedeniyle aynı konuda karar verildiğinin belirtildiğini, mahkemenin bu gerekçesinin HMK 374.

Maddede yer alan yargılamanın sebepleri içerisinde yer almadığını, ayrıca bu davanın davacısının yargılamanın yenilenmesi talebinde de bulunmadığını, kararda yazıldığı üzere "...

Narlıdere Şubesi ve müvekkil kooperatif aleyhine açtığı davada , kooperatif aleyhindeki taleplerini "sözleşmenin geriye etkili feshi " şeklinde ıslah ettiğini, yargılamanın iadesi istenilen dosyada davacının tazminat talebini "sözleşmenin geriye etkili feshi" olarak ıslah etmesi daha önce aynı konuda verilmiş olan ve tarafları da aynı olan ...

E. sayılı dosyada verilen karara karşı yargılamanın iadesi talebi olduğu halde mahkemece, yargılamanın iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan, davacının ıslah talebi kabul edilerek 28 yıl sonra değişen hukuki durumun gerekçe yapıldığını, davalının kesinleşmiş mahkeme kararları bulunmasına rağmen bu mahkeme kararlarını tanımayarak reddedilmiş olan davalarını yeniden açarak mahkemelerin eksik incelemesinden yararlanarak tarafları ve konusu aynı olan davalarda daha önce verilen karar ile çelişen yeni kararlar aldığını,

davalı arsa sahibinin sözleşme gereği kendisine bırakılan 2 blokta karot testi yaptırmak üzere bir şirket ile 01.06.2024 tarihinde sözleşme yaparak 20 gün önce 12.6.2024 tarihinde karot testi yaptırdığını, davalının sözleşme gereği kendisine bırakılan bloklarda karot testi yaptırmasının, geriye etkili fesih kararının geçersiz olduğunu ve davacı kooperatif ile yaptığı sözleşmenin ayakta olduğunun kabulü niteliğinde olduğunu,

yargılamanın iadesi istenilen dosyada verilen kararda belediyece yıkım kararları verildiğinden sözedilmekte ise de dava konusu taşınmazla ilgili olarak Narlıdere Belediye Başkanlığı'nca dava konusu inşaatlarla ilgili olarak hazırlanan 19.10.2021 tarihli yazıda " arsa sahibi veya yetkilendireceği ...

Kooperatifinin belediyemiz başvurmaları halinde yeni inşaat teknolojileriyle her türlü bina ve istinad duvarı güçlendirmelerinin yapılabileceği , dolayısıyla yıkım kararına konu tüm mahsurların ortadan kaldırılabileceği kanaatindeyiz " şeklinde görüş belirtilerek 98 kooperatif ortağının çalışıp para biriktirip güçlükle sahip olduğu konutların yıkılmasının zorunlu olmadığının bildirildiğini, bu nedenlerle öncelikle yargılamanın iadesini talep ettikleri hükme dayanarak davalının yapacağı her türlü icrai işlemlerin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. ve ... K.Sayılı dosyasında birleşen İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davanın dosyasının birleştirildiği dosyalardan tefrik edilerek bu dosyada yargılamanın iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. 20 yıl arayla açılan davalarda dava sebeplerinin başka vakıalara dayandığını, bu süreçte dava konusu yapılar hakkında verilen ve kesinleşen yıkım kararları uyarınca hareket edildiğini ve bu doğrultuda sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiğini, davacının işbu kesin hüküm iddiasının İzmir ...

ATM....E. ...K. sayılı dosyasında ileri sürüldüğünü ve kararın 15. sayfasının son paragrafı ve devamında zaten tartışıldığını, aynı itirazlarla yapılan temyiz ve karar düzeltme başvurularının da reddedildiğini, dava sebepleri açıkça farklı olan davalar hakkında HMK.md.275/1-ı fıkrasına başvurulamayacağını, bu nedenlerle haksız ihtiyati tedbir isteminin ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 378. Madde "(1) Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir. (2) Mahkeme, dayanılan sebebin niteliğine göre yargılamanın iadesi talebinde bulunandan karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak uygun bir miktar teminat göstermesini isteyebilir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı vekilinin dava dilekçesi ile yargılamanın iadesini talep ettikleri hükme dayanarak davalının yapacağı her türlü icrai işlemlerin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K.Sayılı dosyasında birleşen İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı davanın dosyasının birleştirildiği dosyalardan tefrik edilerek bu dosyada yargılamanın iadesine karar verilmesini talep ettiği, yargılamanın iadesi talebine konu İzmir ...ATM nin dosyasıyla birleşen İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı dosyasıyla karar verildiği, bu nedenle talebin HMK 378.

Madde gereğince hükmü veren Mahkemece incelenmesi gerektiğinden dosyanın HMK 378. Madde gereğince İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.