İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/583 K.2025/854

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle. 10/09/2022 tarihinde müvekkiline ... (brandalı) ..., ...

Modele ait ... plakalı araç sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kasa kısmının köprüye sıkışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araca kasko sigorta poliçesi tanzim eden davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin hasarı reddettiğini, sebep olarak aracın kasasının ek teminata alınmadığı ve kazaya neden kasa kısmının olması nedeniyle hasarın reddedildiğinin söylendiğini, davalı şirketin sözleşme yapıldığı tarihte arcın kasasının varlığından haberdar olduğunu, bu durumu bilerek sigorta yaptığını, bu nedenle hasar bedelinin karşılanması gerektiğini,

ispat yükünün sigorta şirketinde olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun gerek zararı karşılamak olduğunu, iskonto indiriminin uygulanmasının doğru olmadığını, davalının zarardan KDV dahil sorumlu olduğunu, davalının bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, hasarın teminat dışı kaldığını bilgilendirmesi ve bu bilgilendirmeye ilişkin formu da imzalatılması gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik.

50,00-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigortalı kamyonet üzerinde orijinal donanımda olmayan ve ek teminat altında bulunmayan kasanın kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle teminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kazaya konu köprü girişindeki levhalara sürücünün dikkat etmediğini, kabul anlamına gelmemekle hasar bedelinin hesaplanması için rapor tanzimi gerektiğini,

davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı nedeni ile Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Makina Mühendisi bilirkişi ..., Makina Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından düzenlenen 12/02/2025 havale tarihli bilirkişi birinci ek heyet raporu ve 15/05/2025 havale tarihli ikinci ek heyet raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 25/12//2024 tarihli duruşmada İzmir ... Tüketici Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen bilirkişi heyet raporuna karşı davacı vekilinin 30/08/2024 tarihli itirazlarının değerlendirilmesi ve sigorta şirketinin 29/02/2024 tarihli alınacak brüt prim miktarını bildiren müzekkere cevabı hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına şeklinde verilen ara karar gereği Makina Mühendisi bilirkişi ..., Makina Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı ... tarafından düzenlenen 12/02/2025 havale tarihli bilirkişi birinci ek heyet raporu ve 15/05/2025 havale tarihli ikinci ek heyet raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

taraf vekilleri tarafından ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında kurulan kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı araçta meydana gelen hasarın tahsili istemine ilişkindir.

Görevsiz mahkeme tarafından aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunanan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında arazım ziraat güvencesinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigorta altına alındığı, 10.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonet sürcüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/c ve 52/b maddelerini ihlalden dolayı tek etken olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasarın vaki kaza ile uyumlu olduğu, hasarın onarım yolu ile giderilmesinin mümkün olduğu,

köprünün altına takılan kasanın orjinal kasaya nazaran daha yüksek olması ve gabari yüksekliği de(köprü girişinde üst kısımda gabari yüksekliğinin maksimum 2.5 m olduğu yazılı olduğu, araç sürücünün bu uyarıyı dikkate almayarak köprü altına girdiği, TTK 1439/2.fıkrası gereği ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alınarak %84 ödeme oranı üzerinden ödenmesi gereken tazminat tutarının 177.478,36 TL olarak hesaplandığı,

her ne kadar davalı vekili ek teminat altında bulunmayan kasanın yüksekliği nedeni ile hasarın gerçeklemiş olması nedeni ile tazminatın ödenmesini reddetmiş ise de, kasko genel şartları, A5 teminat dışında kalan zararlar başlıklı kısmın 5.8 bendinde yazılı taşıma haddinden fazla yük olma açısından teknik olarak değerlendirme yapılıp yapılmayacağı hususunda aldırılan mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli ek rapora göre, kasa yüksekliğinin fazla yük olarak kabul edilemeyeceği, kamyon boş olsa bile işbu kazanın meydana gelebileceği,

bu şekilde kasa yüksekliğinin kasko genel şartları A5 teminat dışında kalan hallerden sayılamayacağı ancak ek teminat altında bulunmayan kasanın meydana getirdiği zarar için TTK 1439/2.fıkrası uyarınca ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alınarak sigorta tazminatının ödenmesi gerektiği kanaati ile bilirkişi tarafından proporsiyon hesabı doğrultusunda 177.478,36 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı