İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/629 K.2025/812

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

Dava dışı ... ile müvekkili kurum Türkiye arasında Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'ın işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladığı sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduklarını, işbu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında Ankara ...

Genel İcra Dairesi E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava dışı borçlu ... tarafından icra takibine, borca ve yetkiye itiraz edilmediğinden takibin borçlu ... bakımından kesinleştiğini ancak davalı borçlu ... vekilince Ankara ... Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiğinden icra takibinin, borçlu ... yönünden durdurulduğunu, İzmir İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasına kayden açılan icra takibinde ödeme emri düzenlenerek borçlu ... vekiline tebliğ edildiğini, davalı-borçlu vekili tarafından İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine müvekkili bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilmiş ve borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun diğer tüm ferilerine itiraz edilmesi sonucu söz konusu takibin haksız yere durdurulduğunu, davalı borçlu vekilince müvekkilininin borcunun olmadığı belirterek yaptığı işbu itiraz haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep haklarının saklı olduğunu belirterek takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanmasına,

haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Ankara .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasının uyap çıktısı, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 35.716,29 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce 15/04/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 11/08/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kredi alacağının tahsili için davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile dava dışı ... arasında 24.08.2020 tarihinde 60.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının aynı limit ile müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, kefalet limiti, türü ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazıldığı, dava dışı kişinin sözleşmeye istinaden davalıya ticari kredi ve kredi kartı kullandırıldığı,

pandemi dönemi kullandırılan özellikli ürünler olduğundan ihtarnamesiz icra takibi başlatıldığı anlaşıldığından davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi tarafından hesaplanan bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı