İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/639 K.2025/729

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı ... Şti. arasında kredi genel sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler uyarınca davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine davalılar adına Kartal ...

Noterliği'nin 05/01/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; kefalet sözleşmesinin TBK ve TTK’ya aykırı olduğunu, kefaletin kanuni şartları taşımadığını, dava konusu takibe konu borcun davalı şirket tarafından ödendiğini, davalı şirketin sonraki dönemlerde kullandığı kredilerin önceki tarihli kredi borçlularına yüklenemeyeceğini, İİK'nın 58/5. maddesine göre ödeme emri gönderilmediği ve yasaya uygun takip yapılmadığını, talep edilen faiz ve faiz oranının yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinde belirtilen faize en fazla hesap katından sonra 1/2 oranında artırım yapılarak faiz talep edilebileceğini, davalı şirket hakkında İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında geçici mühlet kararı verildiğini, hesap kat ihtarnamesi gönderilemeyen davalı şirketin borcuna istinaden kefillere tebliğ edilen hesap kat ihtarı nedeniyle akdi faizin yarısından fazla faiz uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, İİK'nın 149. maddesine göre kefil ile asıl borçlunun mecburi takip arkadaşı olduğunu, asıl borçlunun hukuken korunduğu durumlarda mecburi takip arkadaşı kefilinde korunmasının esas olduğunu, davalılar aleyhine icra takibi yapılması ve dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce banka kayıtları, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ...

Şti. arasında 19/01/2018 tarihli ve 3.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 20/12/2020 tarihli 12.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla 17.200.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmeye istinaden davalı şirket adına ... nolu kredi hesabından taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek Kartal ...

Noterliği'nin 05/01/2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin tebliği ve ihtarnamede ödeme yapmak üzere verilen sürenin dolmasıyla davalı şirketin 09/01/2023, davalı ...'nun 10/01/2023, davalı ...'nun 11/01/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 75.585,14 TL asıl alacak, 32.217,17 TL işlemiş faiz ve 1.610,86 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 109.413,17 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, takip talebinde her bir alacak kalemi yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlardan daha düşük olmak üzere toplam 94.744,07 TL talep edildiği,

taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı şirketin konkordato talebinin reddine dair kararın kesinleştiği, davalı savunmalarının sübut bulmadığı anlaşılmakla takip talebindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden (Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.