İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/656 K.2025/811

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/02/2024 tarihinde davalı şirket adına tescilli, davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın, ...'da seyir halinde iken aracının sağ ön kısmı ile davacı müvekkili ... adına tescilli, sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca sol arka tarafından çarptığını ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda 22/02/2024 tarihli kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta müvekkilinin kural ihlali veya kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında kaza sebebiyle 48.448,29 TL değerinde hasar oluştuğunu,

aracın onarımına ilişkin 30/04/2024 tarihli fatura düzenlendiğini, hasarlı aracın bakım ve onarımının davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından giderildiğini, müvekkilinin aracının hasarlı hale gelmesi sebebiyle değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda 22.500,00 TL değer kaybının ödendiğini ancak aracın yaşı ve modeli dikkate alındığında daha fazla bir değer kaybı meydana geldiğini, bu sebeplerden dolayı davalı ...

Yapı Nakliyat Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın 3. Şahıslara devir ve temliğinin önlenmesi amacı ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL’nin kaza tarihi olan 22.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirket aracına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine dair ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de; 09/08/2024 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, çekme- hurda belgesi de dahil olmak üzere tüm belgelerle beraber zarar görenin ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının dava şartı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun; sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, araç başına kaza tarihi itibariyle azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemeler sebebiyle araç başına bakiye teminat limitinin;

kabul anlamına gelmemekle birlikte 129.052,00TL olduğunu, kazaya binaen ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının zararının tazmini için sıralı ödemeler yapılmış olduğundan davacının talep edebileceği bakiye tazminatının bulunmadığını, aracın daha önceden hasarı bulunduğunu, değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığının önem arz ettiğini, aracın yetkili bir serviste orijinal parçalar kullanılarak onarılmış olması durumunda araçta değer kaybı yaşanmadığını hatta davacıya ait araçtaki eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geleceğini,

sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının, maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, eğer bir tazminata hükmedilecekse, kıymet kazanma tenzili uygulanmasının gerekeceğini, araç şasesinde veya aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parça mevcut olmadığından değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihi itibariyle faize hükmedilebileceğini, uygulanacak faizin yasal faiz olabileceğini, müvekkili şirketin kendisine gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren söz konusu olabileceğini, uygulanacak faizin, yasal faiz olduğunu,

davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal talebinin reddinin gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevabı ekinde hasar bilgisi ve kaza tespit tutanağı bilgileri, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ekinde gönderilen hasar dosyası, Dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 11/12/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği trafik alanında uzman bilirkişi ile otomotiv alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Rapora karşı davacı vekili tarafından beyan, davalı sigorta vekili ve davalı ... Yapı Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 28/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı bedeline yönelik talebini 42.500,00 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiş, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araç maliki, sürücü ve ZMM sigortacısına karşı açılan araçta meydana gelen bakiye değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maliki olduğu ... Plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigortalı , davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 22.02.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ederek kazanın oluşumunda etken olduğu,

... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan davalı kusurlu aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketini, tehlike sorumluluğu ve haksız fiil sorumluluğu gereği araç maliki ve sürücü davalıyı sorumlu tutmak gerekmiştir.Raporda hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, araçta kaza tarihi itibari ile kaza nedeni ile meydana gelen değer kaybının 65.000 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında talep edilebilecek tutarlar olduğu,

sigorta şirketinin 22.05.2024 tarihinde 22.500 TL ödeme yaptığı buna göre davacını bakiye değer kaybı bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmakla talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi olarak ödeme tarihi kabul edilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı