İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/657 K.2025/815

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "İcra takibine dayanak olan belgeye bakıldığında "... BEDELİ" şeklinde hazırlanan fatura bulunmaktadır. Müvekkil herhangi bir şekilde fuara katılmamış olup müvekkilin böyle bir borcu bulunmamaktadır. İcra takibine dayanak olan faturaya bakıldığında "..." şeklinde açıklamaya yer verilmiştir. Açıklandığı üzere müvekkil şirket davalı taraf ile herhangi bir anlaşma yapmamış ve sözleşme imzalamamış olup düzenlenen fuara katılmamıştır.

İcra takibine dayanak olan faturanın hangi gerekçeye göre hazırlandığı tarafımızca anlaşılamamıştır.Adli yardım talebimizin kabulüne, Öncelikle müvekkilin daha fazla mağdur olmaması ve ileride telafisi imkânsız zararların ortaya çıkması ihtimali,... plakalı araca haciz konularak satış talep edilmesi ve satılma tehlikesi bulunması değerlendirilerek icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine, ... 12. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına,

müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve ... 36. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacı ile müvekkil şirket arasında 7-10 Mart 2024 tarihlerinde düzenlenen ... (“Fuar”) katılım amacıyla 10.11.2023 tarihinde Katılım Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmeye göre davacı fuarın katılımcısı, müvekkil şirket ise fuarın organizatörü konumundadır. Davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme gereği davacı müvekkil şirkete 311.487 TL ödemeyi taahhüt etmektedir.

Ayrıca sözleşmenin ilk sayfasında bulunan "İş bu sözleşmeye istinaden doğmuş olan damga vergisi tutarı organizatör firma tarafından ödenecek olup, tutarın %50’si müşteriye pay edilmek suretiyle eşit olarak ödenecektir." ifadesi gereği davacı damga vergisini ödemeyi de taahhüt etmiştir. Bu kapsamda davacıya sözleşmeye istinaden ... fatura numaralı 12.03.2024 tarihli 312.717,49 TL bedelli e-fatura keşide edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde kötü niyetli olarak taraflar arasındaki davaya konu 10.11.2023 tarihli sözleşmeden bahsetmemiştir. Oysa ki taraflar arasında aynı fuarın bir önceki yılında -2023- düzenlenen versiyonuna katılım sağlanmak amacıyla 11.04.2023 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Davacı 2023 yılında düzenlenen fuardan memnun kalarak aynı fuarın sonraki versiyonu olan davaya konu fuara katılım sağlamak amacıyla sözleşme imzalamıştır.

Davacı 2023 yılında katılım sağladığı fuarın ödemelerini keşide ettiği çek ve havale yoluyla yapmıştır. 2023 yılında yapılan fuara ait sözleşmeyi imzalayan kişi ile 2024 yılında yapılan fuara ait sözleşmeyi imzalayan kişi aynı kişilerdir. Ancak davacı kötü niyetli olarak taraflar arasındaki sözleşmeden bahsetmemiştir. Müvekkil şirket fuarı bir bütün halinde organize ederek üzerine düşen hizmet verme edimini yerine getirmiştir. Müvekkil davacının standını kurmuştur.

Fuar kataloğunda davacıya yer vererek davacının reklam ve tanıtımını sağlamıştır.

Buna karşın davacının kendi kusuru ile fuara katılmamış olması fuara katılım sözleşmesi gereği davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.Öncelikle 01/11/2024 tarihli ara karar ile alacağın %15'i oranında teminat yatırmak suretiyle verilen takibin ihtiyaten durdurulması yönündeki karardan rücu edilmesine ve davaya konu icra takibi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilecekse alacağın %100'ü oranında teminat yatırılmasına karar verilmesini,

Davanın reddine karar verilmesini, Davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

... 36.İcra Dairesi'nin ....sayılı dosyası, araç kaydı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.

... 36.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... ŞTİ. tarafından, borçlu ... icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %44,25 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Kesin Süre" başlıklı 94. maddesinde "(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nın 324/1 maddesine göre, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Aynı Kanunun 324/2 maddesine göre ise, taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hakkında bilirkişi raporu alınması gerektiği kanaatine varılarak 24/09/2025 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile; davacı vekiline bilirkişi ücreti olarak takdir olunan 21.000,00-TL delil avansını yatırmak üzere verilen 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilince bilirkişi delil avansının yatırılmadığı ücret yatırılmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı olarak borçlu olunmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığı, davaca yanın iddialarının tespitinin teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, davacı yanın 24/09/2025 tarihli celsenin 2 nolu ara kararınca verilen kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansını yatırmadığı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı, dolayısıyla davacı yanın davasını ispat edemediği, anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza