İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/7 K.2024/331

Mahkememizde görülen 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; finansal kiralama sözleşmeleri, ticari hayatın, hızlı akışı içerisinde, girişimcilere ticari hayatta kolaylıklar sağlamak, ticari hayatı hareketlendirmek için, uygulamada yer verilmiş ve özel kanunlarla ayrıntılı olarak düzenlenmiş sözleşmeler olduğunu, Borçlar Kanunundaki kira sözleşmelerden farklı ve özel bir sözleşme tipi olan bu sözleşmelerin, Borçlar Kanununa tabi sözleşmeler ile aynı hükümlere tabi tutulması mümkün olmadığını, davaya konu uyuşmazlıkta davalı tacir tarafından, ticari işletmesinde kullanılmak üzere;

tacir olan müvekkilim bankadan, bir kısım mallar kiralandığını, finansal kiralama sözleşmeleri, her ne kadar isim olarak bir kira sözleşmesi gibi anlaşılsa da, gerek uygulama alanı gerekse özel bir kanun ile düzenlenmiş olması sebebiyle; ticari işlerden olup, bu sözleşme ile ilgili açılacak davalar da ticari dava niteliğinde olduğunu, finansal kiralama sözleşmeleri, uygulamada yer aldığından beri, ticari işlerde ve tacirler arasında kullanıldığını, adında ‘Kiralama’ ibaresinin yer alması,

su götürmez bir gerçek olan, işbu durumu ve özel hükümlere tabi bir sözleşme olduğunu, değiştirmeyeceğini, ticari işlerde ve tacirlerin taraf olduğu her tür işlemlerde görevli mahkeme, TTK’ nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu alanda ihtisas mahkemesi olan ‘Asliye Ticaret Mahkemeleri’ olduğunu, müvekkilinin banka ve davalı arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve finansal kiralamaya konu malın tarafımıza teslimi talepli işbu davayı açtıklarını, finansal kiralama sözleşme fesih davaları arabuluculuk şartına tabi olmadığını,

müvekkili ve davalı arasında ... sözleşme numaralı 10.02.2022 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen "... Paketleme Makinesi'ne" ve ... sözleşme numaralı 17.02.2022 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen ''3 Toplu Hidrolik Boru ve Profil Bükme Makinası (...) ve ... Malafalı Boru Bükme Makinası (...)'' dair finansal kiralama sözleşmeleri tanzim ve imza edildiğini, ancak; davalı, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve finansal kiralama bedellerini ödememiştir.

Bu nedenle, müvekkilim banka tarafından, davalıya kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğine dair, ilişikte sureti ibraz edilen, Gebze ... Noterliği'nin 27.12.2022 Tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerinden hiçbirini bugüne kadar ödemediğini, 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 31-33.

Maddeleri uyarınca, kiracının temerrüdü halinde; kiralayanın, sözleşmeye bağlı kalmasının kendisinden beklenemeyeceği, akdin feshi ve kiralananın iadesini isteyebileceği, ayrıca kira bedellerinin tamamının muaccel hale geleceği, hükme bağlandığını, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin, ilgili maddelerince de vurgulandığını, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olup; finansal kiralama yoluyla davalı şirkete kiralanan malın, herhangi bir şekilde devrine veya nakline veyahut da borçlu davalı tarafından kaçırılmasına mani olmak bakımından; ayrıca;

borçlu/davalının, şu anda ödeme güçlüğü içerisinde olması ve borçlu/davalının alacaklıları üçüncü kişilerin, her an tarafımıza ait mezkur malla haciz koydurma ve muhafaza altına aldırmalarına, dolayısıyla gereksiz istihkak davalarıyla uğraşma ve mahkemeleri meşgul etme ihtimaline karşı;

mezkur malların, ihtiyati tedbir zımnında, teslimini talep etme zarureti doğduğunu, taraflar arasındaki dair finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve kiralanan makinelerin müvekkiline teslimine, kiraya konu makinelerin dava süresince tedbiren, dava neticesinde de kesin olarak müvekkilim bankaya teslimine ya da mal teslimi mümkün olmaz ise bedellerin tahsiline,yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 09/05/2023 tarih ve ... Esas-... karar sayılı karar ile "... 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18-(A)-2) maddesindeki düzenleme gereğince; davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine" karar verildiği, karar davacı vekilinin istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesinin 13/12/2023 tarih ve ... esas-... karar sayılı kararı ile "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2023 Tarih, ... Esas ...

Karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine..." karar verildiği, dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava konusu somut olayda davacı tarafın, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebinin 6102 sayılı TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, zira davacı tarafın asıl talebinin taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir

Mahkememizin 05/01/2024 tarihli tensip zaptıyla;

"...Dava dilekçesinde netice-i talebin taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinni feshinini tespiti ve kiralanan makinelerin müvekkiline teslimi, mal teslimi olmaz ise de bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği cihetiyle,

Her üç makinenin ayrı ayır hizmet bedelleri toplamı dava esas değeri olarak kabulü ile;

Açıklanan gerekçelerle harç noksanı mevcut olmakla;

717.092,52 TL + 284.671.99 TL + 93.695,41= 1.095.459,32 TL'ye isabet eden 18.707,70 TL den baştan yatırılan peşin harç 179,90 TL'nin mahsubu ile

18.527,80 TL noksan harcın ikmali ise HMK 119/2 hükmü mucibince 1 haftalık kesin süre verilmesine, Noksan harç ve giderin ikmali için HMK 119/2 hükmü mucibince ikmali için 1 haftalık kesin süre verilmesine,

Bu sürede harç ve avans ikmal edilmezse HMK 119/2-2 cümle mucibince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı)

Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca dava değeri itibari ile harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilerek eksik harcın tamamlatılmasına karar verilmekle,

Harç ikmal edildiğinde yargılamaya devam edileceği, aksi halde dosya işlemden kaldırılarak üç ay içinde eksik harç tamamlanıp davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinden,

Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesinin hususiyet arz eden durumunun ihtarına,

İhtarın tebliği müteakip tebliğ edilmiş olduğuna..." dair karar verildiği,

Davacı vekiline 10/01/2024 tarihinde mahkememizin 05/01/2024 tarihli tensip zaptının tebliğ edildiği, davacı tarafça eksik harç depo edilmediğinden dosyanın Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150. Madde gereğince 05/01/2024 tarihli tensip zaptı ile harç yatırılmadığı takdirde 3. Maddeye göre işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süre içinde eksik harç tamamlanarak yenilenmediği belirlenerek davanın Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150. Madde gereğince açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı