İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/716 K.2025/872

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. Müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, Kredilerin süresinden ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek davalıya ihtarname çekildiğini, akabinde ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu alacağın ... Bank A.Ş tarafından müvekkili ...

Varlık Yönetimi A.Ş’ne temlik edildiğini, davalının kötü niyetle ve haksız olarak borca itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü'nce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, ayrıca borçluların iş bu itiraz dilekçelerinin ve müdürlükçe yazılan karar tensip tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğinden yasal sürelerin başlatılamadığını, temlik eden banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, temlik eden bankaca uygulanan akdi faizin, temerrüt faizin,n, masrafların ve tüm fer'iler in sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu,

bu sebeplerle davalarının kabulü ile borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, ... Bank A.ş.'ne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve ekindeki sözleşme suretleri, tacir araştırması yapılmak suretiyle Vergi Dairesi'ne, Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları ile bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 12.629,92 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 15/01/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, Dava dışı banka ile davalı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, İzmir ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına davalı yan tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve bununla birlikte dava dışı bankadan kaynaklı alacağı temlik alan Varlık Yönetiminin icra inkar tazminatı talep edip etmeme hakkının bulunup bulunmadığına yönelik açılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, temlik eden banka ile davalı arasında 16.04.2015 düzenleme tarihli 50.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalıya 11.250 TL kobi kredi limiti tahsis edildiği, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalıya ihtarname gönderildiği ancak ihtarnamenin tebliğine ilişkin dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığından temerrüt tarihi takip tarihi(23.12.2016) olarak kabul edildiği,

sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu zaten takipte yasal faizin talep edildiği anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalı · Hakim ... · e-imzalı