İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/727 K.2025/45

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ve davalı yan arasında “...” adresindeki depoları kiralamak üzere 15/12/2024 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira bedellerinin düzenli ödenmeyeceğini düşünen davalı yanın müvekkilini aradığını ve kira bedellerine istinaden senet istediğini beyan ettiğini, müvekkilinin de depoları kullanmaya devam etmesi sebebiyle bunu kabul etmek durumunda kaldığını, müvekkili tarafından davalıya;

aylık kira bedellerini karşılar nitelikte 45.000,00 TL bedelli teminat senetleri verildiğini, bu bonoların tamamının aynı tarihte ve tek seferde müvekkiline imzalatıldığını, vade tarihleri nin2024’ün Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarının 12’si olacak şekilde kira bedeli tutarında ve kira aylarına ilişkin olarak düzenlendiğini, davalı yan tarafından müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ... E., İzmir ....

İcra Dairesinin ... E., Menderes İcra Dairesinin ... E. ve İzmir .... İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası ile takiplerin başlatıldığını, bu zamana kadar olan tüm aylara ilişkin kira bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini ve yine bütün bu icra dosya borçlarının, kira bedellerine ilişkin olması sebebi ile ödenmiş ve dosyaların infazen kapandığını ancak davalı yana taşınmaz anahtarları teslim edileceği sırada; söz konusu bonoların talep edilmesine rağmen tahliye sonrasında geri verilmediğini, yapılan telefon görüşmesinde: müvekkili tarafından kira bedellerinin teminatı olarak verilen senetlerinin kötü niyetli olarak kullanılacağına dair tehditte bulunulduğunu, tahliyeden sonra senetleri de iade etmeyerek;

davaya konu İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibini 12.08.2024 tarihinde 6.aya ilişkin verilen senedi icraya koyduğunu, davalı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 45.000,00-TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine dayanak bononun kira ilişkisinden kaynaklı teminat senedi olması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığını, tüm bu sebeplerle.

İcraya konu olan işlemde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, karar verilinceye kadar takibin teminatsız olarak durdurulmasına, aksi kanaatte olunması halinde teminatlı olarak icra takibinin durdurulmasına, icra takibinden yapılan/yapılacak olan hacizlerin kaldırılmasına,

dilekçede ayrıntılı olarak belirtilen 12/07/2024, 12/08/2024, 12/09/2024, 12/10/2024, 12/11/2024, 12/12/2024 tarihli varsa diğer bonoların davalıdan alınarak müvekkile iadesine, bu bonolar yönünden de borçlu olmadıklarının tespitine, davalı yan kötü niyetli olarak bu takibi başlattığından dolayı elinde bulunan tüm bono bedellerinin %20’sinden aşağı olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 05/09/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin 15.12.2023 başlangıç tarihli olduğunu, bu hususun sehven hatalı beyan edildiğini, kira bedellerinin vadeleri ve senetler üzerindeki vadelerin birbiri ile uyuşmadığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına konu kambiyo senedinin taraflar arasında mevcut borç ilişkisine dayanmakta olduğunu, kira bedeline teminat olarak düzenlenmediğini, davacının iddiaları gerçeklikten uzak olup tamamen borçtan kaçınmaya yönelik olduğundan kabul edilemeyeceğini, senede karşı tanıkla ispat yasağı gereği davacının tanık deliline dayanmasına muvafakatleri olmadığını, davacının işbu davada tanık deliline dayanmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, tüm bu sebeplerle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli mahkeme olan İzmir Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,

davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini

Dava, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalı hakkında 45.000,00 TL bedelli, 12/06/2024 vade tarihli senedin tahsili için borçlu davacı hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra sebebiyle, davacının borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E., İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E., İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E., Menderes İcra Dairesi'nin ... E., İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyalarının birer suretleri UYAP üzerinden celp edilip dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davacı vekili, dava dilekçesinde taraflar arasındaki icra takibine bononun kira ilişkisinden kaynaklandığını açıkça beyan etmiş, davalı taraf ise aralarındaki kira ilişkisini inkar etmemiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Sonuç olarak, genel kanun özel kanun ayrımı değerlendirmesi ile; 6098 sayılı TBK.nunun kira hükümlerini düzenleyen maddelerinin, uyuşmazlıkta uygulanması gerekli özel hükümler mahiyetinde olduğu, bu sebeple kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık hakkında dava dilekçesinin görev yönünden reddi kararı verilmesi kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09.09.2014 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararıda bu yöndedir.)

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı