İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/729 K.2026/29

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağa muacceliyet verilerek Beyoğlu ... Noterliği'nin 27/10/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ve Manisa İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca ve fer'ilere itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın zamanaşımına uğradığını, davalıların davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde evli olan davalıların eş rızasının alınmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, itirazın iptali davası kısmi dava olarak açılamayacağından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davalı ...'in İzmir ...

Noterliğinin 27/12/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile payını davalı ...'ya devrettiğini, davalı ...'nın da İzmir ...

Noterliğinin 08/06/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile payını ...'a devrettiğini, pay devrinin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davalıların şirkete ait boş çek koçanlarını paylarını devralan kişiye teslim ettiğini, çeklerden kaynaklanan borçlardan davalıların sorumlu tutulamayacağını, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Banka kayıtları, vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Manisa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Ön inceleme duruşmasında davalıların icra müdürlüğünün yetkisine itirazının genel kredi sözleşmesindeki yetkiye ilişkin hüküm gereği reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında 14.03.2018 düzenleme tarihli 300.000,00 TL limitli ve 30.07.2018 düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile 14.03.2018

düzenleme tarihli ticari kredi kartı sözleşmesinin akdedildiği, davalı ...'in sözleşmeleri toplam 1.300.000,00 TL kefalet limitli, davalı ...'nın 30.07.2018 tarihli sözleşmeyi 1.000.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmelere istinaden dava dışı şirket adına kredi kartı ve krediler tahsis edildiği, dava dışı şirket hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiği, kredi kartı ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek ihtarname keşide edildiği,

ihtarnamenin tebliği ve ihtarnamede ödeme için verilen sürenin dolmasıyla davalı ...'nın 03.11.2020 tarihinde, davalı ...'in 10.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ... yönünden yetkisizlik nedeniyle dosyanın tefriki üzerine Manisa İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda hükümde belirtilen tutarlarda olmak üzere davalı ... yönünden toplam 178.949,00 TL nakdi alacak, davalı ... yönünden toplam 178.593,66 TL nakdi alacak ve her iki davalı yönünden iade edilmeyen 28 adet çek yaprağından kaynaklanan 62.300,00 TL çek depo bedeli tespit edildiği,

bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, nakdi alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı