İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/753 K.2025/90

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesinde ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun “Müvekkilin takip alacaklısına borcu bulunmamaktadır.”gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-6’de yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı ve dava konusu ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan ... plakalı aracın trafik kayıtları dosyamız arasındadır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 2.395,00 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığından bahisle alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Yasanın 30/5 maddesine göre geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu bulunduğu, davalı tarafça davaya konu bedel yönünden herhangi bir ödeme olgusunun ispatlanmadığı, davalıya ait aracın davacının işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçtiği, bu hususun dosya kapsamında bulunan fotoğraflar ve geçiş kayıtlarında sabit olduğu,

davalının ihlalli geçişine rağmen geçiş ücreti olan 67TL-214,50TL- 28 TL- 169,50 TL ve bu ücretin 4 katı tutarındaki ceza tutarı olan 268 TL- 858 TL-112 TL- 678 TL' yi ödemediği anlaşılmakla 7144 Sayılı Yasanın 18. maddesi ile değişik 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrası gereğince davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı