İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/823 K.2024/719

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesiyle özetle. Müvekkili banka tarafından Bayraklı şubesi tarafından ...'a kredi kullandırıldığını, işbu kredinin ... Hayat Emeklilik A.Ş. (Daha sonra ...

Hayat Ve Emeklilik A.Ş ye devrolmuştur) tarafından sigorta ettirildiğini, borçlu tarafından kredinin 25.02.2024 ve sonrası taksitlerinin ödenmediğini, yapılan araştırma neticesinde ...'ın 06.02.2022 tarihinde vefat ettiğinin öğrenildiğini, sigorta şirketinin hayat sigortası kapsamında işbu kredi borcundan sorumlu olması nedeniyle müvekkil banka tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını, fakat sigorta şirketinin 04.07.2022 tarihinde ... numaralı poliçe ilgili cevabı ve 12.08.2022 tarihli ... numaralı poliçeler kapsamındaki cevabında:''Sigorta başlangıç tarihinden önce/mevcut bulunan kalp hastalığından kaynaklı vefatın,

grup sigorta sertifikasında da belirtildiği üzere vefat teminatı kapsamının dışında olmasından ötürü ,tazminat talebi reddedilmiştir.' şeklinde cevap verdiğini ve TTK 1439 kapsamında bildirim yükümlülüğünün yerine ihlal edilmesi gerekçesi ile müvekkil bankaya ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkil ...

Bankası A.Ş.'nin ...'a kullandırmış olduğu, ... kredi hesap numaralı borç için ...'ın vefat etmesi nedeniyle 06.02.2022 tarihi itibariyle toplam 8.820,42 TL olan borcun ödeme tarihine kadar olan %16,68 gecikme faizi, %5 BSMV ve tüm ferileri ile birlikte, ... kredi hesap numaralı borç için müteveffanın 06.02.2022 vefat tarihi itibarı ile toplam 31.112,45 TL olan borcun ödeme tarihine kadar olan %17,47 gecikme faizi, %5 BSMV ve tüm ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil bankaya ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2024 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararı ile "...HSK 1. Daire kararı gereğince Finans ile ilgili işlere bakacak mahkemelere ilişkin düzenleme yaptığı belirlendiği ve yargılamanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen düzenleme gereğince dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiş ve dosya mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Dava;davalı sigorta şirketinden tahsili talebi ile (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Tazminat davası istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı banka ve muris ... arasında ihtiyaç kredisi sözleşmesi düzenlediği, ancak kredi kullandırılan ...'ın vefat etmesi nedeniyle bankaya ödeme yapılmadığı, davacı bankanın, murisin hayat sigortasının muhattabı olan ... ve Emeklilik A.Ş. Aleyhine 06/02/2024 tarihi itibariyle bakiye ödenmeyen 39.932,87 TL borcun yasal ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi ile (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Tazminat davası olduğu anlaşılmış olup,

Sigortalı ile sigorta şirketi arasında, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların hukuki niteliği ve görevli mahkemenin belirlenmesinde sigortanın konusu önem taşır. Kişinin, mesleği ve ticari faaliyeti ile ilgili olmayan sigortalarda tüketici ilişkisi söz konusu olur. Kişisel amaçlı kullanılan araç sigortası, konut sigortası, sağlık sigortası, hastalık veya emeklilik sigortalarında sigortalı tüketici konumundadır. Bu nedenle bu tür sigortalarda sigortalı ile sigorta şirketi arasındaki davalar zorunlu arabuluculuğa tabi olur ve tüketici mahkemelerinde görülür. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta da davacının murisi ... ile davalı banka arasında Hayat Sigortası Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davacının murisi ...'ın ticari işletme yürütmediği ve tacir olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari amaçla yapıldığı hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı,

Haddizatında mübrez ihtiyaç kredi sözleşmesinin bireysel kredi/kişisel kredi olduğu aşikardır.

Davacı vekilince göreve dair ilk derece ve istinaf ilamı eklenmiş ise de, ilk derece kararının mirasçılara karşı dava açma zamanı daha doğrusu mirasçılardan talep ve tahsil eidlebilirlik zamanı ve hakkına dair olup dava şartı anlamında bir karar olup hukuki yarara dair olduğu, başka mahkemenin görevsizliğine dair olmadığı, istinaf ilamının ise tüketici dairesine ait olup bankanın daini mürtehinlik gereği önce sigortaya dava açmasına dair olduğu,

Dosya içerisindeki sözleşmenin Hayat Sigorta Poliçesi olduğu ve davacının kredi müşterisinin de gerçek kişi olduğu ve 6502 sayılı yasanın 3/1 ve 49. md. Hükümleri nazara alındığında yapılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredinin bireysel/ferdi kredi için verildiği dikkate alınmak suretiyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, bu cümleden görev kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı