Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/826 K.2024/1167

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalılar ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

28/12/2019 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında davacı yaya ...'e çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacı ...'in yaralandığını belirterek, 100.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 331.413,00-TL,

tedavi giderlerinden kaynaklı alacağa ilişkin 500,00-TL, bakıcı giderlerinden kaynaklı alacağa ilişkin 8.779,00-TL olmak üzere toplam 341.192,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere davalılar açısından haksız fiilen gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine, 331.413,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.779,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 340.192,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden 13/02/2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili, davalılar ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı ...'in velayet yetkisini kullanan anne ve babanın Av. ...'ye yönelik velayeten vekâletname vermeleri gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hesap edilecek tazminat tutarına %1.8 oranında teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafından bakıcı tutulduğunun somut belgelerle ispat edilmediğini,

geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplamasının net asgari ücret üzerinden yapılması ve hesaplanan tutar üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı tutulmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca 28.12.2019 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52-b maddesini, 47-d maddesini ve 81 maddesini ihlalden dolayı kusurlu olduğu, davacı ...'in kusurunun bulunmadığının belirlendiği, Ankara 25.ASCM’nin 2020/664 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada sanığın taksirle yaralamaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacı yayaya çarpan aracın kaza tarihini kapsar ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olduğu,

mahkemece H.Ü.Tıp Fakültesi Adli tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapor uyarınca kaza neticesi sağ femur boyun fraktürü niteliğindeki yaralanmasına ilişkin davacının engel oranının %5 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeni ile tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının öğrenci olması nedeni ile geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı,

davacı lehine 331.413,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.779,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kazanın oluşu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52-b maddesini, 47-d maddesini ve 81 maddesini ihlalden dolayı kusurlu olduğu, davacı ...'in kusurunun bulunmadığının belirlenmesine, kaza ve karar tarihinde 18 yaşından küçük olan davacı ...'in velayet yetkisini kullanan anne ve babanın Av. ...'ye yönelik (ayrı ayrı) velayeten vekâletname vermiş olduklarının anlaşılmasına,

mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre kaza neticesi sağ femur boyun fraktürü niteliğindeki yaralanmasına ilişkin davacının engel oranının %5 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeni ile tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,

raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe teminatı kapsamında olmasına, hesaplamada bakıcı gideri yönünden brüt asgari ücret uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

davacı ...’in kaza nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin, davalılar ... vekilinin ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.