İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/825 K.2025/1086

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı kredi borçlusu ... Şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığını, davalı ...'ın ise kredinin diğer borçlusu olduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca borçluların hesaplarının kat edildiğini, dava dışı kredi borçlusu ...

Şirketi hakkında konkordato kararı bulunduğunu, davalı borçlu ... hakkında yasal takibe geçildiğini, ...'ın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasına yönelik olarak borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takip işlemlerini uzatmak amacına yönelik yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, bu sebeplerle İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Konkordato dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, istenen faiz miktarının fahiş olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kefil olarak imza altına almış olduğu sözleşmenin kabulünün mümkün olmadığını;

genel işlem koşullarına, sözleşme özgürlüğüne ve kanunun emredici hükümlerine, kamu düzenine aykırılık söz konusu olup imza altına alınan sözleşmenin kabul edilmesinin düşünülemeyeceğini, davacı banka tarafından muaccel hale getirilmemiş borçların tahsil edilmeye çalışıldığını, davacı tarafın kat ihtarında bulunmadığı miktarlar açısından da takip başlattığını, kat ihtarnameleri ve takip talebi incelendiğinde davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkiline kat etmediğini, kat edilen borçları kabul anlamına gelmemek kaydıyla fahiş faiz oranları ile takibe girişildiğini,

kat ihtarnamesinde %56 olarak belirlenen faiz oranlarını takip talebinde %90 olarak belirleyip haksız şekilde takibe girişildiğini, davacı tarafından gönderilen kat ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, davacı banka tarafından icra takibinde dayanılmayan belgelerin delil olarak sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, mahkeme kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas dosyasının uyap çıktısı, ... Bankasına yazılan müzekkere cevabı ekinde gönderilen genel kredi sözleşmesi ekleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri örnekleri, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporları dosyamız arasındadır.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevabının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 263.224,13 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 12/02/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 30/04/2025 havale tarihli raporun ve mahkememiz 30/09/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 07/11/2025 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava;Davacı banka ile davalılar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına davalı yan tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve bununla birlikte davacı bankanın icra inkar tazminatı talep edip etmeme hakkının bulunup bulunmadığına yönelik açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile dava dışı şirket arasında 28.06.2022 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının aynı limit ile müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, kefalet limiti, türü ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazıldığı, davalının şirketi temsile yetkili kişi olduğu, sözleşmeye istinaden şirkete KMH dan kredi kullandırıldığı,

ticari kredi kartı kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalıya gönderilmiş olduğu, KMH dan ve çek karnesinden kaynaklı 01.03.2024 tarihi itibari ile, kredi kartı yönünden 27.02.2024 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin çek karnesi alacağı için makul ve uygun olduğu,

Kredili mevduat hesabı için %53,04 uygulanması gerektiği, kredi kartı için %43,92 akdi faiz oranı uygulanması gerektiği anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, İade edilmeyen 16 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 155.080 TL nin davalı tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilerek takibe konu çek banka garanti tutarı bakımından (gayri nakdi kredinin deposu yönünden) maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilerek( (Yargıtay ...

HD.nin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı), alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı · Hakim ... · e-imzalı