İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/862 K.2025/733

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... Şubesi ile ... Şti ve ...

Şti arasında kredi genel sözleşmeleri aktedilmiş olduğunu, aktedilen sözleşmeler uyarınca adı geçen borçlulara kredi açıldığını ve kullandırıldığını, akdedilen kredi sözleşmelerini asıl borçlu firmalar ile birlikte şirket müdürü ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesinden doğan riskleri üstlendiğini, kredi borcunun ödenmesi için davalılara Beşiktaş ...Noterliği’nin 13/06/2022 tarih ... ve ... yevmiye numaralı kat ihtarname ve hesap özetleri keşide edilerek tebliğ edilmesine rağmen süresinde banka alacağının ödenmediğini bildirerek davalı borçlunun İzmir ...

İcra Dairesi'nin ... Esas no lu dosyasına yapmış bulunduğu haksız itirazlarının tümünün iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davada görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, huzurdaki dava öncesinde davalı ve diğer şirketler tarafından iyi niyetle tarafların arasındaki Yeniden Yapılandırma sözleşmesine uygun olarak sözleşme imzalanmışsa da davacı yanca iş bu sözleşmeye uygun davranılmadığını, toplam 3.731.551,34-TL tahsilat yapılmasına karşın bu rakamın tamamıyla kapsam dışı bırakıldığını, taraflar arasında imzalanmış bulunan Yeniden Yapılandırma sözleşmesine özellikle bakılarak faiz oranın ne olduğunun tespitinin gerektiğini, İzmir ...İcra Dairesi'nin ...

Esas no ile davacı yanca açılmış bulunan bir icra takibi daha mevcut olup bu icra dosyasında ise borçlu pozisyonunda ... Şti ve ...

Şti bulunduğunu, hatta iş bu icra dosyasında dosya borcuna yeter mal varlığı olan fabrika binası hakkında satış istendiğini, kıymet takdiri yapılmış toplam bedelin 400.000.000,00 TL üzerinde çıktığını, diğer bir deyişle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığı iddia edilen iş bu yargılamadan önce zaten şirketlerden alacağı olan miktarın tahsil edilecek olduğunu, davacının iş bu davayı ikinci kez mükerrer olarak açmasında hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, zira borcun 16 milyon Türk Lirası, fabrika binasının değerini ise 400 milyon Türk Lirası olduğunu bildirerek davanın usulden reddine,

aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 25/07/2025 tarihli dilekçesiyle taraflar arasında anlaşmaya varılarak dava konu icra takip dosyasının kapatıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 25/07/2025 tarihli dilekçesiyle taraflar arasında anlaşmaya varılarak dava konu icra takip dosyasının kapatıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerinin beyanları ile davalı tarafından dava tarihinden sonra dava konusu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.