İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/940 K.2025/1062

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından düzenlenen raporda 11.482,94 TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, değer kaybı tazmini için yapılan başvuruya ilişkin 25/06/2024 tarihli dilekçenin davalı sigorta şirketine 26/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı sigorta şirketi tarafından yasal 15 günlük sürede ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile 13/07/2023-13/07/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı vekilinin başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, hasara ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından davacının dava dışı vekiline 23/05/2024 tarihinde 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, değer kaybına ilişkin yapılan incelemede aracın dava konusu kaza tarihinden önce 07/10/2016 tarihli kazada aynı bölgeden hasar gördüğünün tespit edildiğini, bu nedenle değer kaybı ödemesi yapılmadığını,

dava konusu kazadan önce aracın aynı bölgeden hasar görmesi nedeniyle değer kaybı oluşamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hasar dosyası, tramer kayıtları celbedilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

23/02/2024 tarihinde 4 aracın karıştığı trafik kazasında dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarptığı, ... plakalı aracın 13/07/2023-13/07/2024 dönemine ilişkin ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içerisinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik-otomotiv uzmanı bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda kazanın davacının aracının karıştığı etabında sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesi kuralına uymadığı,

Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c hükmü uyarınca kazanın oluşumda etken olduğu, davacının kusurlu davranışı olmadığı, zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek için tedbir almasının mümkün olmadığının tespit edildiği, dava konusu aracın kazada arka kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hazır olacak şekilde darbe aldığı, aracın plastik aksamlarında meydana gelen hasarların onarım tekniği açısından doğrudan ve kalıcı bir etkisi olmadığı, aracın dava tarihinden önce gerçekleşen kazalarda meydana gelen hasarları da dikkate alındığında araçta değer kaybı oluşmayacağının tespit edildiği,

bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, kısmi dava olarak açılan davada davacı vekili tarafından son celsede ıslah dilekçesi sunulmayacağı beyan edilmekle miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı