İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/945 K.2024/911

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili banka ile davalı borçlular arasında akdedilen Kurumsal Genel Kredi Sözleşmesi ile davalı ... Şti'ne kredi kullandırıldığını, bu krediye diğer davalılar ..., ...'ın da müteselsil ve müşterek kefil olduklarını, kredi geri ödemelerinin muaccel hale gelmiş olmasına rağmen davalılar tarafından ödenmemesi üzerine hesap kat'ı ile borcun ödenmesi talebini içerir İzmir ...

Noterliği 15/02/2024 tarihli ve ... yev nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini , ihtarnamede belirtildiği üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ; borcun teminatı olarak borçlulardan ... Şti'ne ait ... ile ... ilçesi ... Mahallesi bilgileri ile kahin ve tapuda, ... pafta, ... ada, ... parsel no’da kayıtlı, gayrimenkul üzerinde 1. derecede 20.000.000 TL ve 2. derecede 17.500.000 bedelle bankaları lehine ipotek tesis edildiğini, kullanılmış olunan ...

No'lu BCH kredisinden kaynaklanan anapara, faiz ve BSMV dahil. 2.672.620,75 TL ... No'lu BCH kredisinden kaynaklanan. Anapara, faiz ve BSMV dahil. 87.855,60 TL ... No'lu BCH kredisinden kaynaklanan. Anapara, faiz ve BSMV dahil. 3.217.862,00 TL ... No'lu BCH kredisinden kaynaklanan. Anapara, faiz ve BSMV dahil.

2.820.992,15 TL ve ihtarname masrafı hariç toplam 8.799.300,50 nakdi borçlarının olduğunu, ayrıca borçlu lehine verilen çek karneleri ile ilgili Çek Kanunu gereğince bankanın her bir çek yaprağı için 9.270,00 TL olduğu sorumluluğunun bulunduğu bildirilerek henüz ibraz edilmemiş 13 adet toplam çek yaprağından kaynaklı 120.510,00 TL gayri nakdi borcunun bankalarının veznelerine nakden depo edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, bu hesap kat ihtarı ile kendilerine verilen sürede davalı borçluların müvekkili bankaya olan borçlarını ödemediklerinden İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası, İzmir Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydı ile İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası dosyası ile davalı/borçlular aleyhinde cebri icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçluların işbu dosya marifetiyle ödeme emri gönderilmesini müteakiben davalılarca borca itiraz edildiğini, itirazın haksız , mesnetsiz takibi durdurmaya ve borç ödemeyi uzatmaya yönelik olduğunu bildirerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile. Davacı tarafından aynı alacak için iki farklı icra takibi yapıldığını, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı ve İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

E sayılı dosyasının aynı alacak için başlatılmış iki farklı icra takibi olduğunu, davacı bankanın alacağı için iki ayrı takip başlatmasının hatalı olduğunu, yapılan işbu takibin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça başlatılan ödeme emrine konu alacak kalemleri incelendiğinde ise davacıya yapılan ödemelerin eksik ve yahut hiç yansıtılmadığını, bu nedenle davacı tarafından varlığı öne sürülen alacak rakamlarının doğru olmadığını, yine alacaklı tarafça talep edilen faiz miktarı ve faiz oranının da sözleşmeye aykırı olup fahiş olduğunu, müvekkillerinin usulüne uygun alınmış kefilliğinin söz konusu olmadığını,

kredi sözleşmesinin müvekkiline teslim edilmediğini, dosya içerisinde teslim kağıtları incelendiğinde kredi sözleşmesi ve ekleri ile teslim kağıtlarının bilgisayar ortamında çıkartıldığının, tamamının imzalatıldığının ancak her ne kadar teslim kağıdına müvekkilinin imzası alınmış ise de ortada esasen bir teslimin olmadığını, sadece prosedürün yerine getirildiğini, teslim kağıdında müvekkiline teslim edildiğine dair el yazılı bir tarihin bulunmadığının görüleceğini, hakkın kullanıma engel işlem silsilesi nedeniyle müvekkilinin mağduriyetinin doğduğunu bildirerek davanın reddine,

davacının aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Aşamada davacı ve davalılar vekilleri tarafından sunulan 28.11.2024 tarihli müşterek dilekçeleri ile; ... T.A.Ş. olarak iş bu dava dosyasından tamamen feragat ettiklerini, taraflar arasında sulh olduğundan feragate ilişkin olarak ... T.A.Ş. tarafından davalı taraflardan iş bu dava nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmeyeceğinin kabul ve beyan edildiğini, davalı tarafların da işbu dava nedeni ile vekalet ücreti ile yargılama giderine ilişkin bir talepte bulunmadığını kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini bildirmişlerdir.

Davacı vekili 29/11/2024 tarihli dilekçesi ile de dosyadan tamamen feragat ettiklerini bildirmiş, dilekçesi ekindeki davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davadan feragatin HMK 307 ve 311. Madde kapsamında davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu nazara alındığında davanın davacı tarafın feragati nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır