İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/125 K.2025/224

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/125Karar2025/224Tarih7 Mart 2025Okuma3 dk · 573 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Mart 2025
Esas no
2025/125 Esas
Karar no
2025/224
Dava
Menfi Tespit
Dava tarihi
10/02/2025
Gerekçeli karar tarihi
07/03/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

573 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ve ... parselde kayıtlı taşınmazı ... isimli kişiye sattığını, bu satış karşılığında ...' dan 2,5 milyon TL değerinde ... model ... marka araç, 2.750 TL nakit para ve toplam 4.250.000,00 TL bedelli senetleri aldığını, ...'un senetleri ... adına düzenleyeceğini ve senetlere istinaden borcu ...'nın ödeyeceğini söylediğini, davacının ...'un bu beyanı ile ...'dan 15.1.2025 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 15.1.2025 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 15.12.2024 tarihli 1.000.000,00 TL, 15.12.2024 tarihli 500.000,00 TL bedelli,

15.12.2024 tarihli 750.000,00 TL bedelli toplam 4.250.000,00 TL bedelli senetleri aldığını, davacının senetleri ciro ettiğini, senetlerin ödenmesi için karşı taraf ile görüşmek istediğinde senetlerin yerinde olmadığını gördüğünü, davacının bir dönem evinde misafir ettiği davalı ...'ın senetleri kullanıldığını öğrendiğini, davalı ...'in davacıyı arayarak ... adresinde ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalı ... ile araç alışverişi yaptıklarını, bu alışverişe karşılık davacının senetlerini aldığını söyleyerek davacıdan senetleri ödemesini istediğini, davacının senetleri elinden rızası hilafına alan kişi veya kişiler hakkında Çeşme ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davacının senetlerin kimde olduğunu tam olarak bilmediğini, davacı aleyhine davalı ... tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile 1.000.000,00 TL, 500.000 TL ve 750.000 TL bedelli olan senetlere dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, boş senetlerin doldurularak icra takibine konu edildiğini, bu hususta Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, 15.1.2025 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 15.1.2025 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 15.12.2024 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 15.12.2024 tarihli 500.000,00 TL bedelli, 15.12.2024 tarihli 750.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 4.250.000,00 TL bedelli senetlerin davacının elinden rızası hilafına alındığı ve 1.000.000,00 TL,

500.000,00 TL ve 750.000,00 TL bedelli senetler doldurularak bono vasfı kazandırılmak suretiyle icra dosyasına konu edildiğini beyan ederek menfi tespit talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla senetlere ilişkin ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına tedbiren ödeme yasağı konulması, davanın irtibat bulunan Çeşme ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

20/02/2025 tarihli ön tensip tutanağı 2 numaralı ara karar ile davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde son tutanağın sunulmadığı anlaşılmıştır.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A-1. maddesi uyarınca tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davası arabuluculuğa tabi olup, bu husus dava şartıdır.

Davanın 7445 sayılı Kanunun 31. maddesinin yürürlük tarihi olan 01/09/2023 tarihinden sonra açıldığı ve arabuluculuğa dava açılmadan önce başvurulmadığı anlaşılmakla davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ve HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, Peşin alınan 683,10 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile 67,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 07/03/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/125, K. 2025/224, 7 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/125
Karar No
2025/224
Tarih
7 Mart 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/125 K.2025/215
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/126 K.2025/260
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/126 K.2025/297
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/126 K.2025/220
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/126 K.2025/138
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/127 K.2025/432

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.